“自由伤害他人自由”的悖论终结于自治的公共约束

标签： 爱国 传统文化 生活方式 自治 公共约束 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-11-26 20:59:40

“自由伤害他人”的权力的哲学悖论的解答；

为什么“私有制＝自治＝自由迁移＝户籍制度”？

民主社会是否“禁止公共强制性的习惯法”？

民主习惯法如何产生？民主自治社区如何从家庭开始诞生？

“自由主义”如果从单纯的语言逻辑上被哲学化，就会得出“吸毒，贩毒，赌博，卖淫……”等个体自由不容侵犯的逻辑结论，将侵犯“人与人之间彼此自主选择合作和共同生活方式的权力”，从而陷入了自由主义一直不能克服的悖论，即个人绝对的自由如何避免伤害他人的自由的问题。该逻辑矛盾如果被回避，如果不是陷入“绝对自由主义”（一般也称为无政府主义）的误区，就将不得不放弃自由主义，回到了集体主义、社会主义、中央集权、不缺信仰、公德至上……的传统文化。

对该悖论的解答将导致“私有制＝自治”的逻辑结论的出现，自治则必定是排他的，从而也就肯定了自治也即户籍制度的合理性，确定了自治与私有制利益的等价性。该等价性在逻辑上完全统一自个体到家庭，自家庭到社区，自社区到民族，自民族到国家直到全世界的所有社群的行为一致性。换言之，民主或者说人权，并不是基督教和东西方传统文化所宣扬的什么“博爱，共享，均贫富，不患贫患不均，……”，而是“私有产权的排他，自治，独立，自主”——>即人权私有意义上的个体自由与彼此合作地位的平等！

人权私有的含义是“个体权益和自主选择的自由，神圣不可侵犯”，而且不能因为假定“吸毒，赌博”者将会意图犯罪（ProceedIntend）就对个体处刑，而前者显然只是伤害他们自已！因此公民共同体对其合法的禁止，首先取决于是否有现成的习惯法可援引，——>这条一般不成问题。因为作为从公有制向私有制过渡的普遍现象，传统文化对这几种行为都是深恶痛绝的。所以仅仅是从理论上假定，如果在没有成文法的前提下，法无禁止，如何排斥这种不被部分公众接受的“丑恶现象”（未有成文法界定其丑恶，只是部分人观念）。

答案就是排他性自治。这样就有了基督教社会文字上的“迁移自由”，即相同生活习惯（含信仰）的人们，自由地迁移到一起，避开与习惯（法）冲突的群体的聚居。这种迁移的自由是建立在“目标社区自愿接纳”的基础上的，但是在“博爱意识形态”的误导下，无论是在基督教的自我介绍（传教时是博爱，当你要移民时，就给你定个“移民倾向”）（笑笑）还是在东方牛二故意的偷换概念，迁移自由都被曲解成"无条件接纳"！换言之本来是排他性自治，给偷换成“绝不允许有自治权”。这就是东方帝国的“反对户籍制度”。

在具有排他性自治的社会如美国，也就产生了诸如赌场被限制在“不违法的社区”，卖淫被限制在“合法的红灯区”，在其他地区则被禁止。这样在排他性自治社区，对于同样被嫌恶的一些行为，也就有了将其定义为“丑恶”的习惯法。这种具备自治的天然权力的“人权，自由”，显然与完全否定“自治，排他”，从而也否定了自治社会的同样有着完善的公共服务的极端自由主义（或称无政府主义），截然不同的加以区分。同时也自然而然地跳出了哲学家无法摆脱的“先有鸡，还是先有蛋”的自作多情。

排他性的自治当然可以排斥被视为不好的“吸毒，贩毒，赌博，卖淫……”，当然也可以排斥在启蒙时代被视为异端邪说的“自由，平等，无神论，资本主义……”，这些被欧洲基督教文化排斥的人，不得不奔向《some where outthere》的北美洲，重建了一个他们自已的生活习惯群体组成的自治体，这样就有了States的北美殖民地，后来United起来成了USA。在不同“信仰，生活习惯”的自治群体间，通过经济和综合实力消长竞争，物竞天择适者生存（强大），最终淘汰了欧洲和南美基督教，以及东方传统文化！这些“弱者”！