美国政治“多地区制”而非“多党制”

标签： 杰斐逊 弗吉尼亚 《权利法案》 汉密尔顿 多党制 自治 分治 联邦 中央集权

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-05-10 21:01:38

（杰斐逊主义＋弗吉尼亚）在国家主义上的摇摆；

美国早期政治特色是“多地区制”而非多党制；

从杰斐逊和汉密尔顿，还有代表性不强的亚当斯等，美国民主先贤们，对于党派政治和“直接民主（法式民主）”的警惕，可以理解当时汉密尔顿为主的新泽西方案中强调州主权一州一票，和相对中央集权的联邦政府。以及当新泽西方案得到小州拥护后，以弗吉尼亚人口优势为根据，主张弗吉尼亚主导的弗吉尼亚方案，转而强调州主权对于联邦主权的独立性；两两妥协成康涅狄格方案，就是今天的两院制。

早期美国政治经济的三条主线：杰斐逊主义，联邦主义和弗吉尼亚中，弗吉尼亚在“强大政府”立场上的摇摆，恰证杰斐逊主义的“自利”本性。不谈细微的条款差别，新泽西方案的主体精神是利用“州数量”的优势，建立强大的政府，抑制弗吉尼亚的霸权；其中北方大州纽约，由此而获得与弗吉尼亚抗衡的地位。弗吉尼亚方案的主体精神是利用弗吉尼亚人口的优势，建立弗吉尼亚主导的强大的政府。

弗吉尼亚方案中，其他小州成了政协大会中的民主党派！美国宪法最终是新泽西方案和弗吉尼亚方案的妥协的康涅狄格方案。吸收了两者共同的建立相对强大的中央政府立场，允许中央政府获得西部土地资源和征收关税及消费税的权力；同时又明确了双方都赞同的对州主权的明确。所区别者，仅在于新泽西方案后来修正为尽可能大地法定政府的权力，而弗吉尼亚就转向尽可能大地授予总统灵活处置权。

对州主权的明确，除参议院和选举团外，特别将“除明确授予联邦的权力外，其余权力归属于州”写进了《权利法案》，这就是第十修正案。因此由于没有明确说明州不能退出联邦，因此州“退出”的权力是显而易见的。但也正因为没有明确说明“州可以退出联邦”，70年后林肯就可以援引J.马歇尔对“马里兰州立银行案”中的判词，将第十修正案，作了相反的解释。

为什么弗吉尼亚当时没有明确说明“退出”的权力呢？原因大概是因为，弗吉尼亚彼时是优势的政治力量，害怕的是小州的退出。而到了南北战争时，却是相对劣势的政治力量，和当初的地位掉了个！作为革命主力的弗吉尼亚政治力量，力图促成的是邦联条例向联邦的转变。只要联邦政府建立，弗吉尼亚的政治主导地位，在相当长的时期内都不会削弱。

大半个多世纪后的地方主权争端，1788年的弗吉尼亚人，是很难预见的。因此麦迪逊在修订《权利法案》时，是诚实的地信守了向对方小州的诺言。弗吉尼亚对小州的让步，不再把小州当成供团结用的“民主党派”，而是作为制约自已主导的政府政策的反对派去合作，催生了美国宪政，也催生了“弗吉尼亚王朝”。事实上，用多党制来理解1783－1836年的美国政治，是不合适的。

当时的美国领袖反对党派政治，“永远不搞美国以后那一套”。而在长达半个世纪的年代里，美国是弗吉尼亚王朝杰斐逊主义一党独大。真正对美国政治构成“多党制约”的，是新泽西方案这种将地方利益集团党团化，而构成了地方政治和军事财税力量，对中央政治主政者的制约。尽管，弗吉尼亚的人口优势，令弗吉尼亚主导了美国政治。

真正在弗吉尼亚的让步中遭到打击的是汉密尔顿的北方派系“联邦主义”力量。为了维护弗吉尼亚的政治权威，弗吉尼亚系对纽约地方集团，和北方小州拥护的汉密尔顿联邦党，进行了明显的分化和围剿。汉密尔顿死后，联邦党在政治上被丑化，甚至被攻击为“里通英国的内奸党”，则说明弗吉尼亚主流政治集团，多少欠点光明磊落。因为联邦党是集权主义政党，怎么会引进英国政治力量呢？