弗吉尼亚王朝对美国民主的意义

标签： 杰斐逊 美国 弗吉尼亚 民主进程 汉密尔顿 独裁 专制 民主 民粹 私有制 自治

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-05-09 22:05:26

弗吉尼亚王朝对美国民主进程的意义；

**独裁不独裁，对于民主进程是不重要的；重要的是是否贯彻了（私有制＋地区自治）；

美式民主的成功，在于对（法式民主＝民粹）的抵制；**

了解了1777-1812年，北美殖民地终于过渡为政治稳定的美利坚合众国，就可以把握早期美国政治经济的三条主线：杰斐逊主义，联邦主义和弗吉尼亚。弗吉尼亚在十三州中的份量，大约相当于今天德国在欧盟中的份量，可能更大一点。从1777-1865年的美国史，都可以视为弗吉尼亚代表的历史。当李将军的军队在Appomattox向格兰特投降后，弗吉尼亚时代才最后结束。

1783－1789的邦联时期，和1789-1928年的弗吉尼亚王朝时期，美国的政治制度，实际上是在私有财产挂钩的寡头民主政治制度。正如崇拜斯多葛主义，仿效辛辛那提斯的G华盛顿所期望的那样，当时的美国民主，更接近于罗马共和国，而不是今天我们所理解的民主。但是就国民主权原理而言，弗吉尼亚王朝时期的美国，与今天奥巴马时期的美国，就没有根本的不同。

弗吉尼亚王朝是美国政体非常关键的承前启后的，多少带有点“寡头独裁”味道的政治群体。这种独裁对于不稳定的过渡期实现稳定的政体是非常必要的；而无论其最终的政体是民主的，还是专制的。弗吉尼亚王朝最终带来了民主的美国，与其倡导私有制并将私有制观念贯彻到“地区自治”的州权上，并通过新州的建立，避免老州革命人士成为南下干部式的特权阶层，有着莫大的关系。

弗吉尼亚王朝提示了一些热衷法式民主的进步分子，**独裁不独裁，对于民主进程是不重要的；重要的是是否贯彻了（私有制＝地区自治），**一个“民主”的公有制的效果，与“独裁”的公有制政治的效果，实际结局是完全一样的，那就是独裁的君主制。早期美国政治不约而同地将财产权与投票人权挂钩，最重要的原因就是避免让均贫富夺取富人的财产，成为可资利用的政治口号（杰斐逊和汉密尔顿）。

弗吉尼亚政治集团设计的美国民主，在州际是以弗吉尼亚为首领的寡头民主，类似于20世纪要求在国联和联合国占老大式的一票否决的地位；（弗吉尼亚的要求其实更强）。尽管该要求被新泽西方案所弱化，但弗吉尼亚王朝事实上主导了美国政治至少半个世纪，足以说明弗吉尼亚政治势力基本上达到了原来的目的。

在公共政治上，无论是汉密尔顿还是杰斐逊，以及在党派之中起到和事佬角色的华盛顿，（华盛顿实际上没有明确的政治主张），都不认同党派政治（即多党制）和民众选举，与今天中国反对多党制的毛左们的思维差不多，认为多党就是明朝文官集团式的勾心斗角。（参考《联邦党人文集》）；而倾向于与私有财产挂钩的富人政治俱乐部，以寡头的方式治领一个私有制自治为主体的社会的公共问题。

正因为主要政治领袖对于党派的观点是鄙视性的，因此在1824年A杰克逊参选以前，美国实际上没有真正的“政党”。杰斐逊党实际上是一个富人政治的俱乐部，汉密尔顿的“联邦党”只不过是围绕着汉密尔顿的一帮粉丝。亚当斯是弗吉尼亚政治俱乐部中另一个联邦党，华盛顿就干脆是无党派人士。否定党派政治的目的，当然是为了避免构成对寡头政治俱乐部的冲击，相应地也就不存在大众民主了。

对于今天美国左派所鼓吹的法式民主，在美国建国初期是明智地加以否定了。别看杰斐逊党对于法国大革命搬倒波旁王室颇为痴迷，但却完全同意汉密尔顿的观点：“民主这种毒素已经深入到这个社会的血液，它将彻底毁掉这个新生的国家”。麦迪逊在讨论中进一步将这种“民主毒素”称之为“直接民主”，其实就是今天我们称的法式民主，或“全民一人一票直选”，或者称为“民粹”的所谓民主。