千万倍的荒谬能造就真理吗

标签： 宗教 经济学 斯密 科斯 凯恩斯主义 萨缪尔森 现代经济学 微观经济学 政治

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-01-03 07:41:05

千万倍的荒谬造就真理吗

由于经济学作为一种“人权认知”作为真理标准的科学，各门各派的经济学家的体系，是各自独立的，并根据各自体系的假设条件。因此，当一些自称是“精通经济学”的专家、学生、大侠、白痴、脑残,etc；这些天国的还有地底的鸟，忽然飞到你家，不看您的体系假设和实证集，硬把他眼中N门N的权威塞给你，阁下大可以把这些患者直接踢进精神病院。如果你自已陷入与这些可能是专业五毛的中国式诡辩的陷阱，只怕不是别人患有脑残了。脑残的恭维，有时更让人毛骨悚然：咱准是那弄错了！

象科斯这样高度理论化的学者，也只是围绕着交易理论阐述科斯定理相关的例证。但是所有的附会解释，完全是其他人做出来的。科斯在两篇论文，有在所有书面内容中，甚至没有明确解答他最早提出的问题“企业为什么存在？”，结果，在东西方，不同文化背景的人按自已的愿望，解释出了完全相反的结果。西方经济界人士的解释，是完全没有政府干预的法制保障。其中代表者，是威廉姆森阐述的科斯定理。

而东方理论家，出于看得见的手的利益动机，用看不见的理由，认为科斯批倒了所谓的西方经济学的三大假设中的经济人和理性人。假设，即笔者所称之断言。笔者《人权经济学》的基础断言是人权利益不可侵犯的普世价值观。笔者暂时不问科斯是否真的批倒了的两个，笔者想问这些东方经济理论大师，所谓的“西方经济学的三大基础假设”，是谁在那篇专著，在那篇论文中论证的，就象《哥德尔定理》那样，正式论证过的？没有论证，谁能说出公认的无歧定义？

请再告诉笔者，是那位西方学者曾经统一阐述过三大假设和现代经济学的必然关系？注意，笔者没有说必然有关系，也没有说必然没有关系。笔者仅仅建议，如果有人提出这位伟大的人物的伟大的专著，各位读者麻烦校对一下，那本专著是中文还是俄文，作者是中国人，还是俄国人。再请告诉笔者，象某些国产经济学家所解释的“科斯经济理论”所否定的所谓“经济人和理智人”，是否是同一个定义？该定义对西方经济学的否定，是否得到科斯本人的正式文字认同？

而事实上，经济学作为一种解释社会供求现象的科学，陷入脱离实证基础的什么三大假设里的哲学圈子里，还是不是经济学，笔者疑之。各位说呢？所谓的三大假设，到底是中苏政治管理学家的理论创新，还是西方社会公认的经济学假设，笔者更疑之。

换言之，所谓三大假设和西方古典到现代，微观到宏观的关系，有什么关系，根本上就是东方政治管理学家的臆想。这类强烈地以“理论指导实践”的哲学，极具中国特色。笔者想知道，到底有那本经济学历史上不可或缺的专著，或者论文，论证过这三个不可缺少的“假设”。斯密的<道德情操论>，以道德理由哀求“人性本私”手下留情，就肯定不是经济学。（笑笑）。据说，还有斯密的遗言；是否，还要再研究斯密的情书？（再笑笑）

实际上，东方社会的所谓经济学，或者其他学科，还有深厚的政治色彩。总是由国家资助的几个天才，闭门造车养尊处优形成的一整套理论。所以这类国家社会，特别喜欢哲学，也特别反对《哥德尔定理》，更加特别害怕《科学的实证标准》。原因只在于，如果没有了哥德尔定理，他们这种理论，绝对比西方社会的所有学者理论，也绝对比人类社会有史以来所有所有思想理论体系更无敌。这些种理论学者的套路，与传统文化的国学大师几乎是一模一样。两种甚至N种理论自然揉合在一起，几种理论高手团团抱着一起睡觉，那是人之常情。

只有一个缺点：全部是唯心的！N种唯心的叠加，仍然是唯心的。千万倍的荒谬就成为中国式的真理吗？

东方社会所谓的官方经济学，尽管是唯心的，但是有国家的资助，所请的五毛本身，所威胁的烧火棍，却是“唯物”的。如果有谁接受“非国家”的资助，那么，不是资产阶级的走狗（国内），就是帝国主义的走狗是也。这样又构成了另一个很唯物的逻辑。独立经济学人，如果不是吃西北风，还要经受愚民工程师的道德审查，否则只能千军万马挤独木桥，只求皇帝能瞄瞄您的大作。如果不成，改行吧，“研究经济学”，是一种特权了。