计划经济的城市化将促进城市农村化

标签： 计划经济 人权 农民工 农村 乡村 城市 市场经济 城市化 户籍制度 农民 交换 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-10-27 21:55:49

傻逼城市化欲速则不达！将成加速乡村化

城市和农村是仅与“流通成本”相关的聚落概念，而不是与“计划经济为之分类的一二三产业”而成的行政区概念。并不是“不生产物质财富”的城市为“生产物质财富”的实体“一二类”产业服务的地方叫城市；而是“一二类”产业能够换回最好价格的地方叫城市！离开了流通的价值线索，城市就荡然无存！因此，向农村倾斜的任何政策都肯定是错的！

城市化必然只能是市场经济下的城市化，人为的城市化将造成城市的毁灭！所谓大规模城市化拉动内需，不是别有用心的（开发商托市），就是傻逼劲十足的经济盲学家的谬论，完全倒置了因果条件。认识到并不是“把房子建在一起”就叫城市，城市和农村的区别只有一个，就是“市场流通成本”的区别；这是正确定位中国城乡发展路径的最起码条件。也就轻易地发现，所谓的“农村包围城市”，根本上就只不过是宗教信仰里的神话谎言。

中国农村的问题，实际上就是因为流通条件差，农民不得不高价购买生活必须品，而不是特权真的要赚农民的钱，把高价产品卖到农民的手中。特权控制城乡垄断利润实现自身利益最大化的手法，是利用农村产品不得不在城市集散，和城市流通成本低的特点，通过城市向农村发送生产资本压低农产品价格，然后在城市代价收购农产品；在将农民置于生存死亡的边缘后，让农民集结到城市冲击城市中负责流通服务的市民，从“低人权优势中”，赚尽城乡居民共同的利益。

这就象农村抽水上山灌溉的蓄水池，挖一个洞（城市）汇聚水（财富），然后大马力抽走！试想，这样一种集中在城市流通环节，甚至集中在进出口环节的“低人权社会”的税收最大化，较之明清的按亩抽税，是不是“有了巨大的进步”？还得到了“不向农民收税”的美名？联系专治发电厂的原理，和专治社会的泄压阀，是不是对于中国为代表的专治体制传统文化的“科学合理”程度，有更深的了解和高度的叹服？

中国城市问题实际上就是“农民被集结到城市成了农民工”，而不是城市怎么解决“集结到城市”的农民工的问题。由于城市的有效流通是通过工商业体系完成的；特权体制的配给在脱离市场交换的环节，实际上是流通的阻力，而不是市场流通的功能供应者。马列计划经济影响下，很多人难以理解，特权计划体制由于缺乏了市场交换的供需指示，而不具备流通能力的事实。特权计划体制可以不惜代价把物资远到任何一个地方去，却不能在限定的成本内，将物资运到“合适”的地方。

这就是毛灾造成可能是近亿的农民死亡的原因，即阿蒂米亚森所指出的，“流通欠缺造成了大饥荒的人道主义灾难”。当一些糊涂的经济学家，和另一些精明的体制内御用文人，一起说让农民工集中到城市，实现中国“快速傻逼城市化”的时侯，一边剥离城市居民应有的地方保障政府义务。实际意义是让体制计划特权利益短期最大化后，即低人权“优势强化”，彻底摧毁城市流通体系，是摧毁整个中国城市工商业圈，是“**去城市化”**的过程，而不是中国工业社会城市化的进展！

反过来，如果是从市场经济去特权化，也就是“人权完整化”即私有化的角度看城市化，那么，当流通条件改善后，原来的小乡村义乌不就成了中国最大的小商品城，难道，不就是流通顺畅了，城市就出现的证据吗？并非流通创造了价值，而是市场经济的自由交换造就了流通，创造了价值！城市化，是市场经济的结果；任何计划经济的手段，只能是造成“去城市化”，全中国变成一个大乡村。

不知在“加快城市化进程”的舆论宣传中，是不是表明了我国的主流经济学家，和小民百姓一样，也是不懂经济学的？不懂得“欲速则不达”；不懂得缺乏人权的社会，违犯市场经济规律，任何“加速城市化”的计划经济手段，只能是象毛主义“加速工业化”一样，成了加速的“去工业化”，加速的“去城市化”。这一结论，与我们在傻逼工化的探讨，分析无论是中苏斯毛主义在傻逼工业化中的的灾难，还是邓中国及古巴经“去工业化”的成功，尽管逻辑思路取向不同，逻辑结论却是一模一样。