《银河帝国》中一系列社会科学的精华；

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2016-07-03 21:19:30

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wmu6.html

《银河帝国》中一系列社会科学的精华；

极简法则，社会科学两大原理和统计方法论；

心理史学的定义和科学根据，及其“功亏一篑”的逻辑漏洞；

前文都是《银河帝国》这部精品中的科学常识的错误，以及阿西莫夫一系列“新观念”的陈旧出处，及其未有定论的疑问，——>恰好全部在笔者对社会学知识的覆盖范围之内。只要对比一下阿西莫夫这两部作品，与目前泛滥的华文穿越作品（包括《窃明》）对比，就可明白阿西莫夫超卓之处；也正是目前中国文化的落后之处。所有穿越作品的要点，都是“按照当前传统道德的标准，穿越时间去改造过去，令过去永恒不变直到今天，要点帮助某个关键人物，或自已取而代之”。简而言之，中国文人连幻想也是“领袖挂帅，固化历史，永远复古”！

ps:中华武侠小说也可视为“生物特异功能的科幻”，只不过整个社会学目标，却是“捍卫，恢复”“明朝的伦理制度”！可悲～！

阿西莫夫1950年出版的《银河帝国》，是一部“社会科学”的科幻小说，这是很罕见的题材。书中的“心理史学”，是作者严肃假设的，被假定为科学的，却是永远也不可能存在科学性的，并且，其实就是当时开始流行的“数学经济学”。这种伪科学性，无须阿西莫夫笔下的哈里谢顿的讲解，仅从它调用数学的基本假定，就可以知道他是伪科学。但是，阿西莫夫显然不清楚这一点；而且，包括当时西方凯恩斯主义，和苏联在内的马克思主义社会学家，都不承认之一点。因此他们之间有着共通处：用数学把握最真实数据，精确调节未来世界的幸福。

但是科幻中的“心理史学”，也有其符合科学性的内容，（因此证明它是阿西莫夫严肃思考的产物），在于它的两大假定：个体思想行为不可观察预测；（用枪逼着的话，将严重干扰了个体的行为，因此就不是预测，这恰好就是“不相容，不可测”定理）；但是整体人群的大维度积分，就可以预测；——>在错误地引入数学以前，**阿西莫夫恰巧总结出了社会科学的最基本的两条原理：个体心理行为不可预测，更不可能影响控制。**对应实体社会学，就会发现其实就是“个体价值判断的原子性”；第二条就是“大历史观＝大现实观”，或称趋势原理。

所谓大历史观（趋势原理），就是大维度下的细节可以忽略，时间将会修复“细节差别”所造成的差异。心理史学使用的第三条原理，在现实中也真实存在：外界激励信号（如宣传，或消息）对个体的影响不可预计（因为第一和第二定理），但是在统计学意义下，对群体的心理影响，就可以预计；并因群体统计数量的增加，而具备更确定的结果，——>这就是虚拟人格理论；——>但它不是社会科学的原理，而只是一种方法。因为无法确定被统计的偏好模型，与激励之间的确切关系；而只能寻求于“统计经验”，——>阿西莫夫这个环节出错了！

在统计基础上，根据“虚拟人格”受“历史事件刺激”造成的“确定的心理影响”，从而在数学上确定“历史的流程”。该假想的学科，就叫心理史学；——>笔者替阿西莫夫完成的定义！不过，阿西莫夫接着没有引入进化论，而是引入数学，（这显然是受到1950s年代，社会科学滥用数学化的影响），并得出基本假定：心理学史预测的社会进程，必须在人群心理不被干扰的情况下，否则预测会失灵，——>这是在缺乏进化论的情况下，想逃避哥德尔定理的制约，而额外制定的“观察法则”（记得“现代西方（数学）经济学的三大假设”吗）。

心理学史与实体社会学，具有一模一样的逻辑基础以外，但前者错误引入数学以前，两者就分道扬镳了。——>也是笔者与诺贝尔一百多名经济学奖获奖者分道扬镳之处，（只有哈耶克等少数例外），——>阿西莫夫算是错误吗？毕竟诺贝尔一百多位“数学经济学”的获奖者，他们的学术都等于证明：阿西莫夫是正确的，“心理史学是可行的”！换言之，如果阿西莫夫是错的，诺贝尔经济学奖就是一百多堆狗屎；反之，如果诺贝尔经济学奖不是一大堆狗屎，阿西莫夫就超越这一百多个“数学家”。道理如同张良作为功臣，超过刘邦御下百余功狗。

ps:心理史学为避免与证伪冲突而设定的基本假定，在阿西莫夫书中也称为“第零法则”，但为了避免与机器人第零法则冲突，笔者改称之为“基本假定”；

实体社会学也存在着，类似阿西莫夫所设想的“社会规律的函数关系”，也就是我们所说的“社会规律”，象短缺原理，交换创造价值，免费的午餐，通往奴役之路……，其实都是一环套一套，或复杂或简单的社会学函数。那么很自然的，如果心理学史能够用数学方式，推导未来历史进程的话，实体社会学是否也可以用同样的办法，预测未来的历史呢？答案在于前面几条法则的逻辑限定：大维度历史趋势具有科学规律的必然性，根本无须引入数学；小维度的具体预测/控制，均不可能实现，无论是否引入数学；因此最简法则意味着“自由放任”！