不承认权(利)平等，就无“外交”观念，还谈何“诚信”？

目录： 基督教和马克思主义共识

时间： 2016-04-07 21:01:11

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wewk.html

只有承认对方“讨价还价，可以说不”的权力，才存在“外交”；

中国文化不承认权力的平等，因此没有“外交”观念，也没有“条约”，更遑论“诚信”；

中国文化对“外交”的理解，就是“关系学，义学，腐败，软弱，投降……”；

“阶级斗争”的含义，就是“不承认国民平等的权力”，“永不妥协”地发动对国民“消耗战，总体内战”；

为什么“消耗战，总体战”只能用于人权自卫？

**奴隶制作为正义，历史存在的合理性：如何解决“消耗战，总体战”致力于阶级斗争的左棍？

“自愿做奴隶的人们”是“不惜一切代价（消耗战，总体战）要奴役别人”的，那些“不愿做奴隶的人”**；

中国传统文化最大误区，就是总放弃了“外交”，寻求“压倒对方”，——>即消耗战成为唯一的选择！这种误区不仅仅发生了“战争”，战争只是非常小的局部领域，也发生在政治同，如阶级斗争；同样发生在经济，直到文化领域的方方面面。用易中天的话来说：中国人之间争论，不是为了说服对方，而是为了压倒对方；这就是“消耗战”的默认，在刘慈欣的笔下就是“三体主义”。原因就在于，所谓“外交”的前提，是承认对方“私有权益，具备与我方讨价还价的权利地位”，才存在外交的意义。如果根本不承认私权，如何存在外交呢？

因为中华传统文化是不承认私权的，因此中华所有正能量之中，都不存在“外交”概念，——>这也是所有传统文化的特点。即便今天中国人说到“外交，某人擅长外交”，其含意大体上是“这家伙讨好奉承拍马屁，很有一套，行贿送礼送老婆，一定能搞定某些大人物”，——>这是中华瑰宝之关系学，跟外交之“平等前提下的讨价还价”的本来概念，风牛马不相及！也因此中国政治喜欢反腐败，但从来不是“你不要再腐败，我们用不追溯前科，交换民主改革”这样的讨价还价。所以中国人反腐败，永远变成“反对我自已不能搞腐败”。

ps:东方帝国的“外交”，自李鸿章时代开始到今天，都经常性地把“国际拉关系”当“国际外交”；毛帝时攀越南亚非拉也算了，还攀上阿尔巴尼亚！

一个不承认对方平等权力的社会文化，自然不可能在国际社会之中，正确地运用外交手段，维护自已国家民族利益的最大化——>请回忆明朝清朝那种自请挨捧的天朝自高自大！——>相反，它们会把作出这种贡献的外交官，当成“五四汉奸”往死里打，烧他的房子奸他的女人，为爱国愤青出一口恶气！（此即五四运动）。今天爱国愤青所谓“仇美仇日”，不就是因为中华帝国在全世界，还自觉不能跟美国平起平坐？不过等到那时，中国式思维就会埋怨不能秦灭六国，统一美国！愤青仇恨日本，不就是因为日本在东亚，还跟中国平起平坐？

一个不承认国民私权具有与政府讨价还价的平等权力的国家，又怎么可能接受“议政＝议税”的“西方民主那一套”呢？民主如果不是为了国民私权的讨价还价的“自私自利”，难道还为了检阅如何为国捐躯，小民谁不自愿当炮灰，愤青就杀小民全家？任何一个国家，如果承认国民异已，也有讨价还价的平等权力的话，——>那就意味着必须以外交手段处之，即便对方不理智导致内战，我方的胜利也必定要止步于对方讨价还价的权力之外，永远告诫自已一方，不要滥用胜利者的权利——>又怎么可能接受卡尔马克思那种“阶级斗争观念”？

所谓“阶级斗争”不就是“不外交，永不妥协，不承认对方合理权利”的消耗战动员吗？笔者相信，乌有之乡的革命左棍也对这几个词非常熟悉，因为我们都知道，马恩毛左对自已暴力革命之合理性解释，就是“人权私有的既得利益者，为了保住私利，不承认左棍侵犯私有人权的合理权利，坚决拒绝外交和平，永不妥协于强盗抢劫”，因此马恩毛左认为“只有死的私有者，才是好的私有者”。请各位回忆列宁对俄罗斯同胞的大屠杀，回忆毛狗主席对中华同胞的大屠杀，回忆波尔布特和金将军一家，对他们各自同胞的大屠杀，是否就是如此理由？

**

ps1:可以看到，毛上帝之流是用无厘头的无须有罪名，对自已的同胞奉献“三体主义”，这是连刘慈欣笔下的三体人，对地球人都做不出的事；

ps2:刘慈欣却把毛上帝之流的极端，硬套到“美国屠杀印第安人的谣言”上，映射“美国从来都是三体主义”，也算是毛的好学生，居然得到法国人的赞赏**！

这样就回到了“消耗战或总体战，只能用于人权自卫”的早成定论的结论，或者说“人权私有权力”是否与“侵犯人权的权力”是平等权力了。即便不同的人可以往两者加上“神圣不可侵犯”的前缀，但就算是马恩毛狗，都不能将两者同时加上“神圣不可侵犯”，而能免于自相矛盾。与信仰和道德及其谴责无关，消耗战只能用于外交交涉失效后的人权自卫，因为此时人权的生存本能，足以付出全部所有，用于自卫消耗。此非“无私”所能比拟。而对于左狗如果用消耗战手段信仰于侵犯人权，那么“只有死的左狗，才是好的左狗”，就成为逻辑必然。

由此可以看到“奴隶制”某种存在合理性。因为左棍若不可理喻，又奉行消耗战总体战手段侵犯人权，它们的确自贬为人类的自然灾害；对这种左棍，如果不忍将它们杀清光，就只能把它们镇压成奴隶，直到他们承认别人的私有人权为止！全世界奴隶联合起来，却不承认私有人权！唯一解决办法就是不计代价全部杀掉它们！攻击人权私有者，逻辑上已经不是人类。可以这样说：一心只想着奴役别人（私有利益）的人，典型如“不惜一切代价，阶级斗争，仇外……”的愤青，这种动物只适合镇压成奴隶；若奴隶制被民主公约禁止，就只能杀掉它们。

有位基督徒叫徐贲的问“自愿当奴隶的人类真的存在吗？”，——>答案是有的，而且非常之多，占传统社会的绝大多数！只不过自愿当奴隶的人，从来不是以“自愿奉迎奴隶主”的形式存在，而总是以“不愿做奴隶的人们，不惜一切代价要当奴隶主”的方式存在，——>此所谓“种瓜得瓜，求魔成鬼”。把灵魂卖给魔鬼的愚暴贱民之类，犯了“民粹血酬，意欲奴役他人”的恶念！是沦为奴隶的原动力。这不是它们的命运，是它们的选择！