资本主义的“地缘政治”无足轻重，合众国，荷兰，威尼斯，布哈拉……

目录： 现代国际社会和军事

时间： 2016-03-28 21:25:47

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wdi6.html

所谓“美国资本主义得益于大海为美国带去和平”的观点，错误就在于颠倒了因果，而在命题之中预设了“美国是一个历史本已存在的国家实体”。这是不真实的。剔除这一点以后，就变成“资本主义让美洲能够结合成合众国的‘国家，州’结合成美国”；——>这是此命题成其为命题的最起码逻辑条件；——>然后得益于资本主义无比的优越性，这个“违背了丛林法则，没有遵从三体主义”的国家，成长为大陆上最为富强，不可能存在威胁其“地缘政治”的敌对实体。如果“敌对国”也是因为资本主义而强大，不可能是美国的死敌；如果不是资本主义，就不可能强大。

这个逻辑过程并非美洲所特有。旧大陆的任何地区，如果存在类似的资本主义实体的话，也能够达到同样的成长程度。周边环境的恶劣，只不过令其成长时间更长久而已，而不是“没有大海带去安全，资本主义公民社会就无法成长”。如果这种资本主义实体没有成长出来，只能说明“它从来没有真正出生”就“胎死腹中”，——>那是因为文化内因，而不是地缘政治的外因。举例说，雅典是希腊文化中最活跃的成分，但它是典型的城邦社会主义制度，其建构的理想请参考柏拉图的《乌托邦》，看看它与后世的极权主义或当世的斯巴达差多少？雅典显然不是资本主义共同体。

罗马是工业革命以前，最接近于资本主义的国家实体。不过罗马本身并不是纯粹的资本主义，而且罗马也已经扩张到了它那个时代的极限。罗马资本主义经济也胎死腹中，同样是因为“国防成本”，但却不是周边强国的威胁，而是周边原始部落的威胁，这些原始部落却都仰慕罗马，一丁点报酬就愿意为罗马冲锋陷阵的粉丝！那么罗马帝国到底是因为没有大海隔外蛮族的威胁，还是它本身的传统文化固有的弱点，导致罗马帝国的经济自杀，最后成为政治自杀呢？荷兰？它似乎没有统一欧洲，但荷兰也从来没有打算统一欧洲。荷兰自郁金香后，一直是欧洲日子最好的国家。

荷兰周边的确有着荷兰不可征服的强国，如法国和后来的德国。但是除了拿破仑短时间内控制荷兰（甚至没有贡赋），希特勒短时间内占领了荷兰，都将感冒一般。这种相对规模的战争，美国要多得多。如果荷兰能够被这种战争累死，一定是荷兰内部自已的问题。荷兰在英荷战争后，成为英国海上的盟军，英国海军负担起荷兰海岸线和航线的保卫责任（甚至包括远东，所以荷兰让渡新加坡和波罗洲）。英国成为荷兰的安全担保，任何对低地国家的入侵都将遭到英国的宣战！荷兰因此成为欧洲永久中立国，连军队都不用有配备。这种待遇，连美国也没有，荷兰谈何安全成本？

欧洲资本主义发展过程中，作为当时最发达共同体遭受周边威胁最大的，不是荷兰，不是英国，而是威尼斯！威尼斯才是真正的四战之国，威尼斯最终领土只能局限于浮礁周围的几百平方公里不能种田的土地，原因就在于它在大陆上的所有领土，都在周边陆地强权的威胁之下，它在海上的所有岛屿，也遭到从奥斯曼到意大利同胞（热那亚，比萨等）的威胁。教皇帝国才真可谓“亡威尼斯之心不死”。梵蒂冈可以接受威尼斯，作为意大利城邦中的一个，但绝不允许它成为一个“帝国”。因此威尼斯几百年繁荣历史，同时也是大型战争不断，相对规模超出历史上其他国家。

ps:详述威尼斯的战争没有多大必要，除了军费是真的，对土耳其的战争是真的，对热那亚的海战是真的，其余的特别是与意大利人的战争，那年代都比较儿戏；

但是威尼斯却一直保持着政治独立的欧洲经济中心的地位，资本主义最终由此传到荷兰，英格兰！一直到欧洲香料市场消失后，威尼斯才真正衰落。表面上拿破仑征服了威尼斯，但早在一个世纪以前，威尼斯从经济上就已经死了。那么威尼斯到底是地缘政治利用的典范，还是欧洲地缘政治的牺牲品呢？更极端的案例，出现在成吉思汗西征铁蹄下的布哈拉，这是伊斯兰文化中类似欧洲的“自由贸易的自治市”，但资本主义程度远不及威尼斯。历史中流传着“蒙古人屠城”，但是成吉思汗没有屠布哈拉，而是加以罚款接收贡税，保留了布哈拉继续自治，算是被资本主义收买了。