《海权论》只是大陆地缘政治的思维生搬硬套；

目录： 现代国际社会和军事

时间： 2016-03-24 20:39:02

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wd5s.html

“地理地缘条件”指“物流条件好，还是不好”？

《海权论》只是大陆地缘政治的思维方式，生搬硬套到海洋上；

任何国家体制适应了资本主义，海洋就不构成障碍；

海洋的价值与资本主义正相关，海军价值的关键是市场经济；

不存在“谁拥有海洋，谁就拥有世界”的“海权决定论”；

海洋强国都是“外交战，有限战争，和平互利”的世界级高手；

地缘政治即便在历史上，算是某种值得衡量的国防要素，它的重要性也排在“内政，外交”的后面。一个市场经济（内政）搞得好的国家，它的外交也不会差。如果它位于交通非常困难的地方，通常会被视为某种经济战略意义的“地理条件不好”，也就意味着它的“地缘政治条件优越”；但它的市场物流成本就会偏高，经济发展水平通常也会比较落后，综合国力也就比较弱。反之，如果它位于一个交流方便的地区，如德意志或者波兰，或中原，俄罗斯，就意味着它的物流成本低，只要制度不是太落后，就会形成强大的综合国力优势，谁敢惹它？

只要引入“人性定理：战争是政治的延伸，政治是经济的延伸”，“地缘政治”是无关紧要的因素的结论，就在经济学的知识背景下，成为先验的定论。首先可以反问：所谓地缘政治条件的好坏，是指物流条件好呢？还是交通实在不便呢？在大陆上，此两者不可能同时成立，——>因此首先就排除了大陆国家环境中的“地缘政治的重要性”，——>海洋似乎是解决该难题的逻辑出口：海洋可以构成海军强国制造的交通不便；同时又在海运的条件下，提供了良好的物流条件。这似乎解释了，资本主义诞生于海洋国家，但是海洋国家成功机率并不高。

事实上，欧洲国家大部分都享有海洋的条件，象意大利，瑞典，西班牙等，本质上就是海洋国家，因为陆地进入这些地区的交通太难。其次，如果海洋是关键要素的话，欧洲传统国家应该将其“国防负担”的大部分放在海军上，——>英国，荷兰，威尼斯即是如此；——>但是声称“地缘政治导致资本主义发展障碍”的欧洲国家，其国防成本却绝大部分放在陆军上。而且，欧洲历史上的海洋，除了松德海峡，和英荷战争时期，对于荷兰穿越英格兰海峡收取额外的通行税以外，海洋都是自由的。即任何国家只要体制适应资本主义，海洋不构成障碍。

更进一步地说，历史上衰落的海军强国还有很多，象拜占庭，葡萄牙，他们实际上是放弃了海军。这也说明在他们的国民经济的“国防考虑”中，海洋并不重要。详细的解释需要涉及细节，但是我们可以采纳实体社会学的先验：海洋只是同样客观规律限制下的形式变化，海洋作为地缘政治要素时，同样取决于“市场经济（内政），外交”，即海洋只是辅助“生意，外交”的防守工具，可以提供防守的增益，但不存在“谁控制了海洋，谁将控制世界”，——>注意两者区别。把海洋视为“征服世界的桥梁”，所谓海权论，正是大陆地缘政治的思维。

问题关键在于，海军是非常昂贵的兵种，——>这就涉及到“经济，成本效益”，而不可避免地服从经济学的客观规律，——>而从远方殖民地掠夺所得的资源，运费又非常昂贵，而且价值有限。因此如果不是从经济市场需要的原则出发，任何国家都不可能长期维持着昂贵的“海权投资”。这就是明朝，拜占庭，罗马，葡萄牙，甚至最后连荷兰，甚至连现在的英国，也放弃了海军的最根本的原因。如果海军投资是基于“远方贸易利润的积累及安全的需要”，那么很容易限定海军的适当投资，而令其有可持续性。因此海军价值的关键是市场经济。

当海权的根本意义是服务于市场经济时，即便被大陆愚昧社会指责为“霸权主义”，海军强国在所在世界上的真正意义，也是“海上的马车夫，搬运工，保安”，——>是对这个世界的贡献！而没有侵犯任何人的合法利益。因为海军成本来自于跨海贸易，因此海军强国即便是与远方地区发生冲突，——>也总是贸易意义上的有限冲突，如鸦片战争，——>也必定立足于“双边条约，外交战，有限的战争”。因此也就从根本意义上证明了“海洋作为地缘政治要素”是伪命题。因为对于海洋的价值与资本主义的发展程度正相关，不会彼此形成障碍。