多数人暴政通过内战或选举并无根本区别，动乱的三角原理

目录： 人权法学和经济学

时间： 2015-09-25 22:53:53

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vy09.html

多数人暴政通过内战或选举，并无根本区别；

国民主权的三角原理＝民主动乱的三角原理；

国民主权三角原理：中央集权，社会稳定，政治民主，三者不可兼得；

民主动乱三角原理：在公有制前提下，国家统一，政治民主，社会稳定（非内战），三者不可兼得；

包括南北战争在内，几次民主选举后“不得不战斗”的历史案例，内战最终发生的机率并不算大。甚至连希特勒上台也没有爆发内战，相反，假如选举后不让希特勒上台，就真的可能爆发德国内战。按照当时希特勒在欧洲社会中的正面形象，和后来西班牙内战反映的欧美基督教社会对“民主绝对性”的偏好，可以预计希特勒最终仍将登基。试图阻止希特勒上台者如兴登堡等军人，反而会“遗臭万年”，直到希特勒在世界大战中失败为止！——>但是经过内战洗礼后，德国民众已有经济崩溃的心理准备，希特勒还需要发动世界大战吗？历史在此无法假设。

历史和现实中更大的概率是，自由的民众已经面对一个确立执政地位的专制政权，——>只要它还在执政，姑且称之为“仍有执政合法性”，——>而无论此执政政体，是通过选举途径，宫廷政变手段（卡扎菲和萨达姆都是此种类型），还是通过内战手段，对于最终面对专制的民众来说，专制形成的过程，已经无关紧要。魏玛德国向纳粹的过渡，还有西班牙内战的历史，还有智利，以及最近发生的也门，利比亚和叙利亚等事件，以及中国人熟悉的国共内战，……，都在素描着共同的社会规律：人权自由被侵犯后，选举，政变，内战，完全没有区别。

所谓人权自由的绝对权力被侵犯，广泛体现在传统公有制文化中，对人权私有的权利的漠视，更遑论对此个体权力的绝对性的尊重。因此也就意味着，在人权私有的个体价值观还没有成为国民根本的公约底线，没有体现为民主基础的国民自治主权体制以前，任何选举无论如何精心组织，都必定以内战，或者（内战被外力如联合国维和抑制后）的政府瘫痪上。这种类型的软弱政府，非常鲜明地出现在美国扶持的伊拉克政府，和美英法干涉利比亚后的那个“民主政府”上。而任何因此而发生的内战，如果不归宿为某种专制政体，就只能以国民分治而平息。

这就是国民主权的三角原理，或称民主三角原理，即中央集权，稳定，民主，三者不可兼得，而能继续保持稳定的共同体。也可以表述为“中央集权，稳定增长，民主选举”三者不可兼得；或内战发生：（多数人的暴政＋主权内政不可侵犯＋少数受害者效忠的义务＝>内战）；转用成本控制的方式表示民主/专制三角原理：如果在一个专制形态的社会，强求在确定的时间内达成民主的政治状态，则将付出无限制的代价体现在社会的稳定上；反之，一个专制的社会，如果强求在无限制的时间内维持专制形态，对于社会稳定所付出的成本同样是无限大。

ps:国民主权的三角原理，可以从“阿罗不可能定理”和“纳什均衡”，得到博弈论上的数学证明；此略；

将民主选举绝对化的“民主主义者＝进步（liberty）主义者=新自由（liberty）主义”，他们拒绝接受“民主必须监管在人权私有的绝对原则下”，幻想着民主是一切社会问题的解药，颠倒了民主与人权的关系，自以为“民主将保证人权私有的自由权利”，而不是“人权私有的绝对权力保证民主”，也就无可避免地将社会导入到民主三角定理注定的动乱之中，——>这恰恰就是六十四日事件中的童子军及其同情者的认知误区！这些人即便承认民主选举有很多问题，也宁愿归因于民主选举的细节性限定，诸如“一人一票，男女同权，全国普选”之类。

ps:在今天中国社会非常有趣的现象，就是作为进步主义分支的马克思主义者，会指责同为进步主义的另一分支的新自由主义是“西方那一套”；

因此这些民主进步分子，他们犯的错误与社会主义者，或者说与计划经济分子，同样的错误，——>民主进步分子一般也是社会主义者，一般也主张着“看得见的手万能/更根本地有效”的计划经济。——>他们不愿意面对民主之能够成为社会进化论中的正义（即可持续性）在于“人权私有的利益和自由选择的权力，神圣得连民主也不能侵犯”，而是归因于“民主的圣经，让歪嘴的各国特色念歪了经”，然后在无数失败之后仍然要“再来一次，再来一次”！可以看到，社会主义者是同样的“再来一次，再来一次”地坚定？计划经济分子又何尝不是？