Concur张卫东同志的论点，但把张的论证扔进历史垃圾堆；

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2015-09-24 20:55:11

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vxy3.html

Concur张卫东同志的论点，但把张的论证扔进历史的垃圾堆；

张卫东“引进融资融券是误会”的逻辑，完全适用于指数期货或计划经济；

张卫东的正确观点，只有雄辩的大字报，没有可称论证的逻辑和实证；

现已退休的原深圳证监局局长张云东在《上海证券报》发表了一篇题为《政策的作用力方向与国家战略》发表在5月29日，6月15日以来的股灾之后，作为对股灾的一种反思，这篇文章又被媒体刊登了出来，并重新做了一个标题：《原深圳证监局局长：引入融资融券业务是一场误会》。张的观点与笔者七年以来，无论牛熊，一直反对指数期货和融资融券的立场完全一致，但是论据并不相同。张卫东与刘妹威，以及从前反对指数期货的徐小明一样，他们的观点在剔除逻辑依据后，似乎与笔者相同，但是因为他们的方法论错误，因此笔者只能concur之。

张卫东同志这篇文章，不是针对指数期货而言，但是张的逻辑，——>如果算得上是逻辑的话，但肯定不是实证逻辑，——>如果适用于融资融券，换上“指数期货”的宾语，也同样说得通！但是先别乐！你如果再换上“市场经济，改革开放，法治，人权，自由……”，张卫东的话也同样说得通！——>这就是张文的毛病，因此笔者只能单独地concur张的论点，而不会加以引证。类似地，刘妹威“逻辑”，完全可以作为李晓鹏那套观点的论据。因此笔者也只能concur刘的个别观点。类似地，徐小明当日的逻辑仍据，完全因为无法证伪而全部作废。

这些都是现实中的例子，如果不是立足于“朋党相援”的起哄的话，我们只能concur看似与我们相同的观点，但必须指出其方法论依据上的错误，这样也为“社会科学的科普”尽了一小分力，同时也是避免今天的“赞同”将会成为明天对我们自已的否定。逆定理也就意味着，即便对方观点与我们不一样，但只要对方是持有与我们同样逻辑可证的科学方法论，只要双方能够对“实证”保持最起码的尊重，那么至少可以达成心证基础上的求同存异，双方无论有何世界观（如信仰方面）差异，都永远不会成为敌人，——>这也是“求同存异”的逻辑基础。

仍以徐小明为例子，“指数期货是否会带领现货”是个人心证的取证，“是与否”可以各自存疑；但是国企有害于市场经济，中国国企股票过分上市（即圈钱，或者说股市为国企圈钱作贡献），机构化＝国进民退，这些是现实存在的不可否认的实证，stand by us！or our enemy！没有可争辩的余地。再结合指数期货造空和基金（现货造空＝期货做多）提供的空头对手盘，从而为机构的老鼠仓提供了充分作弊的条件，——>在前述基础上，此条已经不必再证实；反驳者必须提供实证的证伪（显然没有），更何况A股股灾和超级大熊市的反复出现？

因此徐小明“背叛”良知拍指数期货利益集团的马屁，颠覆的既是他本人的形象因为他无论观点还是方法论，都是错误的。然后再看看张卫东的《误会》文章，张的文字逻辑是政治哲学，准确说是马克思主义哲学的雄辩，不含任何论证。但张的观点上的论说，可以从实证经济学对指数期货分析的结论，“如果不能改变公有制的背景，就只能放弃机构化，如果不能放弃机构化，就只能放弃指数期货（和融资融券）”加以印证。张伟东的意思是：中国要坚持社会主义，不能搞市场经济；所以如果引入指数期货这些适用于市场经济的东西，国将不国之类。

所以笔者论点与张卫东其实是不一样的。笔者观点也不是中国实现“市场经济去特权化”的一贯立场：如果中国真心要搞市场经济，就不要在故意忽视公有制垄断的前提下，搞些修修补补的所谓“体制改革”，——>系统论指出，基本逻辑前提是躲不过去的坎！打着左灯向右拐，不能一直自相矛盾下去，否则最终会在左的气氛中把希特勒推上台！——>而在基本前提未得到改变时，所谓体制改革极可能变成国进民退，结果并不是“改变了社会主义基础”（实际上是加强了公有制垄断），而是“导致社会经济崩溃，而导致社会主义改朝换代的大革命”。