开宝马见义勇为撞死逃跑小偷，毫无疑问是故意杀人罪

目录： 旧制度和大革命

时间： 2015-05-18 22:29:20

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vopr.html

见义勇为开宝马撞死小偷的富豪，毫无疑问故意杀人罪！

宝马故意杀人罪的惠州富豪，拒绝认罪，几乎无可宽大情节，至少应该无期徒刑，到死刑！

见义勇为的惠州司法部门（包括公诉人和法院）缺乏最起码的道德底线和法律常识；

传统文化与法治文明的最根本冲突：邪恶和犯罪的本意是坏的？还是人性本善，出发点一般是好的？

新闻报道：广东省惠州市，一名见义勇为的富豪杀人犯，开宝马撞死逃跑中的小偷，被惠州法院判八个月缓型；并驳回受害人（被指涉嫌小偷的被杀人）家属要求“百万赔偿”的要求。刑事法院驳回民事诉讼，理由“没有证据表明（逃跑的）小偷的被撞后的死亡，与嫌疑人开宝马百公里故意撞上的行为之间，有着因果关系”。仅仅观此理由，就足以说明这是一起明目张胆的“道德枉法”。对嫌疑人的判决是否合理姑且不论，仅以此理由而言，等同于开车杀人不是杀人，开了极坏的可援先例。

从公民角度，按照法学的知识：此案中的惠州法院人员，不具法律职业的道德底线；缺乏法律职业的基本素质。从司法部门的人事管理角度，按照此直接判案结果及其理据而言，应该开除出司法行业，若干年之内不再录用。这是考虑到就算他们全是天才，要从零开始，重新具备足供司法行业的专业知识，怎么着也需要若干年的事间。“开车高速撞人，与被撞者的迅速死亡，两者之间无关”算得上是很有创新性的思维，只能从“创新”的角度去衡量；作为涉案判决的任何理由，自我宣判非法！

ps:无论法院用词如何辩证“白马非马”，公民心证常识，足以判定，至少此理由是非法的；

惠州此案中的开车撞死小偷的“见义勇为”嫌疑人，是百分之百的故意杀人罪，事实非常清楚，——>这是法律对案情基本的判定，不允许被任何“道德，信仰，意识形态，政治宣传意图”所扭曲，否则就不再是法律的判决，首先切记这一点！——>因此只能按照故意杀人罪去量刑。如果笔者没有记错，故意杀人罪的量型大致是：无期徒刑到死刑，似乎是否有从轻的情节，包括是否得到受害者家属的谅解，比如受害者家属赔偿的要求是否得到满足，——>但最低量刑是无期徒刑是明白无误的。

但是我们看到，居然是“由法院驳回受害人家属的索赔要求”，——>这是毫无法律依据的，逻辑上不必说“那是毫无道理的”（尽管的确是没有道理的），——>因为“索赔”不是法院所能够或（判决或驳回之类）的，（当然，我们也知道咱中国的所谓法治，总是有些沐猴而冠的特色）；那是受害人与被告人之间的协商事务，法院只能对结果采证（性质的确是采证）。即便法院“判决被告人支付赔偿”也是指“如果不赔偿，将从重判决，如赔偿，则从轻”的司法交易；而不允许“驳回”。

ps:不知是记者报道用词有误，还是法院本身就是判词白痴，笔者没有去核实；

从新闻报道的“法院驳回受害人家属索赔请求”的字眼上看，若属实则非常明显地，惠州法院的判案连最起码的司法常识也是错误的。如果此理由是成立的，也就在事实上建立了“受害者司法责任”的惩处，意味着“受害人提出索赔”也可以被法院判为勒索问罪了。当默认权益不是归于个体（即是混乱）时，请读者自已看看，将勒索罪的字眼用于受害人索赔上，有何难处？（李天一案中就已经有所展示）。那么回到故意杀人罪的基本成罪条件，无论如何道德同情被告，还有开脱罪名的余地吗？

或曰“被告人本意是见义勇为（即出发点是好的），要鼓励见义勇为”，——>请问这是道德理由，还是法律理由？如果是道德理由，参看前文本罪定义；如果是法律理由（假定真有这样的白痴法律，要知道中国法治的特色，以后完全有可能存在这样的美德条款），意味着“只要杀人犯自以为是见义勇为的，就可以任意杀人”，——>请问这是鼓励了天堂还是地狱？——>这恰恰是传统文化与法治文明的最根本冲突：“出发点是好的犯罪，更应被法治禁止“，还是“犯罪的出发点都是坏的？”