常识的威力；从约翰劳到凯恩斯主义，货币学的逻辑统一

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-05-12 22:40:12

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102voaq.html

从金本位到约翰劳，从大萧条到凯恩斯主义，从罗斯福到次贷危机的逻辑统一；

常识的概念，常识的威力；

货币的本质是债券，法定货币的性质是国债，信用的含义是还债能力；

如果不具备货币学的常识，也就不能凭助科学的客观，衡量习李及其师父喉舌中试探的新政。“具备常识”说它难，也真是难，普天之下的所谓凯恩斯主义者，甚至连诺贝尔经济学奖的绝大部分“权威”，都是没有货币学常识的。moreover，他们在这方面都比笔者差得太远，——>笔者优势，仅仅是具备常识而已！除非，常识不再是常识。因此也足以令人怀疑，这些堂堂执掌各国政治控制经济之权威，到底是真的不懂，还是都是在精明的装着糊涂。毕竟，在货币学这个领域，执掌着权力装糊涂，意味着十亿计黑钱丰收！

而具备常识之容易，其实也真的不难，笔者相信在本博中的博友，随便找一两个，货币学上的常识水平，就已经不亚于张五常林毅夫这样的国产权威。常识就定义上而言，大概是这样的东西：如果你想懂，很容易就能搞懂；如果你不想懂，你永远都会抵触；如果你想装逼，总能把简单的常识，哲学得复杂无比！笔者可以理解，奥地利学派的米塞斯，因为对纸币通货膨胀的恐惧，而怀旧着金银本位的“稳定”，也可以理解约翰.凯恩斯因为对金本位的恐惧，而将印钞票当成拉动经济的万能丹。

今天距离米塞斯和凯恩斯去逝，已经有半个世纪，笔者可以原谅，在政治权力以外的奥地利学派如罗斯巴德，仍然继续在此领域无知；但是笔者不能原谅，掌握着货币政治权力的所谓权威学家，在这方面仍然表现得毫无常识。因为他们肯定不是傻逼，因此他们必定只能是坏蛋，二者必居其一！而他们却是以“经济”领域为名，高据为政治师爷之权威！掌控着各国金融垄断之自利肥肉。因此任何人，如果不能看到这些特殊利益集团可以装逼自利，则若非其智商令人怀疑，就是其坏蛋值得肯定。常识之威力，就在于可以识别流氓：连常识也不识，则其权位，必定是卑鄙所获得。

ps:由常识也可以定义“没有信仰”对于统治有的恐怖：“国民都有常识了，再也忽悠不动啦，反而暴露俺们统治有是流氓啦”，——>听着也是挺恐怖的事儿；

哈耶克临终前曾说，希望看到有人，能够总结出约翰.劳到凯恩斯主义之间的逻辑联系。笔者相信，笔者已经做到了这一点，而且因为解读出了雅尔塔景气背后的美国秩序，从而从根本上否定了“仅仅是美元凯恩斯主义拉动经济”的，作为凯恩斯主义历史经验之论据。同时也解读了，“低估日元（人民币，马克等）对美国出口之所谓赚钱”的真相。这是笔者在大学时，读《艾柯卡自传》和《经营之神（松下幸之助）》时，对艾柯卡的抱怨和松下幸之助要保持出口比例，对此疑惑的自我最终解答。

ps1:笔者当时的疑问是：为什么日元低估，会导致日本汽车相对美国汽车在美国的价格竞争优势？日本汽车从何获得超额利润？从中直接发现了央行的补贴；

ps2:万万没有想到，十年后居然看到了张五常，用权威的名义，纵容中国政府走上日本的路，然后谓之“世界上最好的制度”；

在明白金银本位期的金位准备金和（债券＝纸币）之间的等价关系（李嘉图等效）后，逻辑上已经可以把奥地利学派害怕纸币，与凯恩斯主义害怕金本位，两者的误区统一在共同的历史过程之中。也就从根本上建立了货币学最基本的模型：货币的本质上是债券，法定货币的本质是国库券（国债）！因此奥地利学派对于纸币的恐惧是多余的，只不过是不明约翰劳开始成熟的债务银行券，就是后来的纸币。即便如米塞斯罗斯巴德所主张的，禁止纸币，但只要政府能够举债，债券本身就已经是货币。

即便把米塞斯反对纸币，理解为“反对政府举债”（如果是民主国会批准的话，似乎反对不可能有效）；也不能面对银行及商业信用机构也可以举债，因此而发行他们自已的债券（银行券）。那么政府是否也要回到中世纪的“银行审批”上，“禁止银行私自发行银行券”？——>因此就回到了与奥地利学派《自由的选择》相矛盾的立场上。而对于凯恩斯主义来说，法定货币与政府债务的等价（李嘉图等效），意味着凯恩斯主义本质就是“税收越重，政府越大，越是拉动经济”，显然是荒谬的。