专制独裁的暴政,是对民粹暴民“最不坏”的替代；

目录： 现代国家社会史

时间： 2015-04-11 00:21:22

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vm78.html

“专制独裁”的暴政是对民粹暴民“最不坏”的替代；

北美独立爱国运动时期抓美利坚汉奸的五四青年的打砸抢，

不得不对民粹爱国者镇压！亚当斯“专制”中的合理性因素；

亚当斯的任期尽管被非议，但是相比独立战争时期，北美民间打击异已的狂热程度，亚当斯违背了人身保护令的一系列被称为暴政的政策，也未尝不可以认为，是对民间狂热暴民行径的“法制化”，如中国也有很多解放主义分子，声称“文革是不好的（没错啊！），不如斯大林冤案的法制化（昏倒鸟！）”。至于由政府法制下的暴政好，还是文化大革命的暴民好，还是两者都不好，那就见仁见智了。亚当斯为自已专制的辩护，针对暴民民主的解读也是正确的，因此而专制，并非不合理。

了解一下北美与英国产生摩擦开始，民间对于忠君者群体的侵犯人权的行为，可以帮助理解，为什么亚当斯和潘恩，这些美国独立的元老，会对暴民民主持高度的警惕。北美爱国者中相当大一部分，同时也是暴民。他们爱国的方式，就是中华帝国自以为救亡时的五四精神和义和团主义，——>传统文化的劣根性，恐怕是全世界各民族大同小异，并非只有中国才有义和团精神，——>简单说就是仅凭嫌疑抓汉奸，侵犯人权烧财产，人身侮辱带高帽，祸连子女游街示众，理由甚至仅仅是因为用了英国的茶叶。

如同中国五四运动五四青年，烧日货砸汽车抢店铺……一样，当北美与英国关系恶化后，北美的爱国者也在北美当起纠察队，温和点的就逐家劝说，不要用英国货；但也难保总有某些激进者，强行搜查貌似不积极的家家户户，若在对被告发者家中找到英国商品，常见的做法是糊上柏油粘上羽毛，倒掉着游街，（如果是剥掉衣服粘柏油的话，就成了魏忠贤的活剥人皮）。尽管没有多少因此暴行而致死的记录，但死亡时有发生。英军阵内有几万忠君者民兵，恐怕很大程度是这些暴民暴行逼出来的。

因此即便是在战争刚开始时，大陆会议和北美各州就不得不镇压，自已的这些狂热粉丝的过火行为，在此才有了潘恩，亚当斯，杰斐逊等人对暴民民主的反思和警惕；也因此才有战后北美社会，与忠君者反革命社群的和解。如果北美走上了毛上帝“千万不要忘记阶级斗争”的神经病路线，那么现代世界肯定不会存在美国，中国则可能已经是被几个西方殖民帝国瓜分的新印度。亚当斯对这种五四青年义和团式的爱国行为的镇压，也被非议为“镇压人民群众的正义感情”，但它显然是正确的。

北美独立直到建国的过程中，最接近于克伦威尔的人，不是华盛顿，而是约翰.亚当斯。克伦威尔与亚当斯都是清教徒的专制，包含有自已匡世扶危的过分的理性主义，包含有对国民主权的不合理压制，——>但这种压制在基督教政治传统及神国理想中，被视为当然的政治正确，这就是解放主义，——>同时也包含有对暴民政治的合理镇压。同理，对亚当斯执政的非议，既包含有杰斐逊主义对国民主权的合理诉求，也包含有基督教和民粹主义，对亚当斯政府的不合理指责，亚当斯则一概压制之。

即便是在明确国民主权原理的科学性后，假如你是亚当斯，你用什么办法，既能压制传统文化暴民的狂热，又能避免国民主权被颠覆，而让自已的祖国社会，走上专制独裁的道路呢？亚当斯没有找到答案，但是直到21世纪，即便是在今天的美国人之中，又有多少人找到了答案？美国人的幸运就在于，北美不是一个中央集权下“求民主”的整体帝国，而是十几个地方主义势力强大的联合体。亚当斯无论本意如何，都不具备在当时压倒北美地方主义的实力，北美因此有机会找到了杰斐逊主义。