人权断言鉴别“雾霾中的先进性”，逻辑结论不言而喻；

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-03-18 20:15:29

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vkdl.html

对于掌权的总体党，——>此时必定处于某种总体党主义的雾霾之下，才能让执政者感觉到某种阳光不能到达的“雾霾中的先进性”；——>国民自主判断危机止损价值的天赋权力，至少已经被压制；否则，总体党也就不再是总体党；因为它必须将自身的政治存在价值，交由国民主权去衡量、判断和取舍，自然了也就不复存在雾霾，也就无所谓“雾霾中的先进性”鸟。但是可以看到，至少执政的总体党及其主义，它们在宣传的雾霾中的腔调，是将总体党主义接受国民主权考核，视为“亡党”。

所以实事素描地，所谓总体党及其主义的宇宙真埋，它们雾霾中的先进性，是“不能经受国民主权考核的先进性”。为了逃避这种（国民主权＝∫(天赋国民私有人权))的考核，它们也和自由人不愿将天赋人权交给多数人暴政“民主裁断”一样，宁可决战，也不愿将国民人权归还国民私有。如果国民人权不能够忠于与自爱两存的话，则彼此自然互为敌对意识形态；除非出现彼此共同的敌人；——>也恰巧非常凑巧的是，多数人暴政中的民粹，政治三原色中的红色，就是它们两者中的共同敌人。

自由人“与其一人一票全国普选，不如光明正大，决一死战”！那是因为人权私有是不可让渡的绝对权力，而不管要奴役蓝色自由人的，是一个被称为暴君的黄色公权，还是多数人的暴政的无数个暴君的红色暴政。则执政的总体党主义，同样“与其放行自治民主，不如决一死战”，不也是因为执政的黄色总体党（即便以前是红色的在野总体党），将其总体党主义，将继续执政将散播其“雾霾中的先进性”，视其执掌的本应授自于国民的主权，视为一党之私的也是“不可让渡的绝对权力”吗？

由此可以对比出，无私帝国中对人权断言的否定，颠倒为“默认权益归于公家”，酿就的就是“散播雾霾中的先进性，是执政总体党不可让渡的权力”的政治现实；而在美国那一套的，“人权断言：默认权益归于个体”贯彻于法制，得到的当然就是解放分子也在表面上景仰的“繁荣，强盛，自由，平等，民主，共同富裕”了，——>解放分子总是很精明地，“忽略”掉美式民主中的自治autonomy，因为那是“人权断言”的逻辑等价；而解放主义者所反对的，恰恰就是“默认权益归于个体”、

可以看到，执政的总体党及其主义，与其他在野夺权中的总体党及其主义，它们彼此之间并无不同之处。它们都强调着某种雾霾中的先进性，它们都拒绝接受国民（∫（人权）＝主权）的对它们先进性的无限的考核权，——>即便它们曾经通过选举，接受过国民考核，它们也会象此本来是有限期的一次授期，视为无限制的永久授权；即所授之主权不是不可让渡的，而是一经授给总体党，从此以后就不可让渡于总体党以外的，希特勒的纳粹党，不就是这样吗？通过内战上台的，不也一样吗？

但是在国民主权社会，即所谓美国那一套的公民社会中，判断总体党主义必定是邪恶的标准，逻辑同样适用于执政中的总体党及其主义：如果执政的总体党，它的先进性是具备价值内生性的，它为什么不允许国民自治，为什么不能减税，为什么不能关闭国企，为什么不能取消国企垄断的市场特权……？国民不贪它们总体党屁股里或可能下出金蛋的先进性，还不行吗？而事实是执政的总体党，永远不愿放弃其向国民无限加税勒索的权力，被视为本党私有的不可让渡权力。逻辑辑结论不言而喻了。