总体党和革命的政治逻辑，最不坏定律的邪恶性

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-03-16 21:30:17

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vk85.html

最不坏定律中的总体党，和革命的同样逻辑下的邪恶性，

对比“人权断言：默认权益归于个体”被贯彻到国家法制之中以后的公民社会中，证实总体党及其主义者邪恶性后，可以发现同样的逻辑也适用于未贯彻人权断言的公有制社会；而无论这些社会中的总体党及其主义者，到底是处于执政的暂时的政治优势地位，——>仅仅是暂时的优势，它们总喜欢声称，那证明了它们“永恒的先进性”，等价于当朝的旧封建皇室，宣称“本朝永恒的天命所归”；——>还是处于革命夺权的在野状态。不明白总体党性质的人，不是忽略了前者，就是轻视了后者。

对于未执政的，革命夺权中的在野总体党来说，如果它是利益内生的，它可以自已寻求独立出去；如果它真的是“为大众，为国家，为民族，为社会利益”，它至少也应该帮助其他具备利益内生性的，正在寻求自治独立于帝国统治之外群体独立出去，以此换取政治上的报酬，以抵销它自身的高耗成本。而纵观世界史，所有革命夺权中的总体党，它们的政治纲领中，全部都是“爱国啦，救国啦，为人民啦，进步啦，公平啦，反专制啦，要民主啦，反户籍制度啦……”，没有半个字涉及国民自治！

这些革命夺权中的总体党，它们与公民社会中的总体党意向的邪恶性一样，在于试图剥夺国民人权，对“总体党执政危机止损价值”的自主判断权力，目的显然是要最终剥夺国民人权，对于这些革命夺权中的总体党自身的危险性的判断权。因此这些总体党，总是预防性地，还没有夺权，就已经用最极端的手段“党同伐异”，将怀疑它们总体党的主义的任何其他国民，视为需要暴力加以消灭的“反革命，反动派”。总体党历史中，该革命原则始见列宁，希特勒和孙中山，酷烈于斯大林和毛上帝。

ps:天朝新一代号称“民主，进步”的革命党，甚至在它们还没有成形前，就已经在围剿韩寒之类“不革命”时，体现出同样的革命自觉性；

当这些总体党的革命目标，没有将国民自治作为革命的最核心纲领，只是打出各种“进步”旗号，说明此新的总体党的政治意向是革命夺权的民粹主义暴民集团，即便不比执政的总体党更坏，至少也不会更好。历史经验表明，任何革命夺权的总体党，它们夺权后的政治表现，总是比其不吝啬于妖魔化的前任极权，在占总体党寿命中相当长的一段历史时期内，还要比前任“旧社会”还要坏得多！必须经历相当长的时间后，才能回到“旧社会”因而被革命的“不太坏”水平；一般也是它们的黄昏。

这就是最不坏定律。该现象不大鲜明地表现在中国，也适合于世界上任何一个国家和地区的历史；同样也适合于中国历史上任何一个阶段的暴民运动。在西汉末年的乱世中，无论当初的汉朝让民众多么愤慨，民众最终却总结出一条规律：“新莽不如旧汉，绿林（更始）不如新莽，赤眉不如绿林”，——>此所谓革命政权，总是一代不如一代。只有在一种情况下，新的成功夺权者，可能不比旧的权力掌握者更坏，那就是新的夺权者完全依靠自已的力量夺权，无求于民众输力，直接替代了旧政。

这种情况通常会出现在革命乱世后期，天下离散，军阀集团反而成了最有保障性的生产单位，——>这是奴隶制定律，在社会极度不安定（市场经济已经完全崩溃）时的体现，——>无论是在三国的魏蜀吴，明末的后金，以及蒋介石挑起“抗日战争”后的经济崩溃时期，出现在陕甘宁等红党割据地，相比重庆政府为抗日强加在民众身上的负担，毛党治下成了苟且偷生的桃源；类似的还有隋末山西军阀李渊，河内刘秀集团入主中原，等等，历史无一例外！这也是农民起义不会有建立稳定政权的原因。