内源性危机为主义的总体党，无法解释其自身的合法性；

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-03-14 22:18:17

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vk3k.html

内源性危机为主义的总体党，无法解释其自身的合法性；

“人权断言：默认权益归于个体”下，不存在任何“内源性危机”的总体党的合法性；

格兰特原则：任何脱离人权断言的任何组织，无论本意多么高尚，都要不计代价地镇压；

在“人权断言：默认权益归于个体”被贯彻到国家法制之中以后，还被总体党主义及其政治意向者，以某种“内源性危机或其可能性”的理由，宣扬着“必须付诸某种制度变动”（含革命和改革），也就必然意味着，必须否定“默认权益归于个体”的法制原则，——>即对“个体是判断价值的原子单位”的个人主义的彻底否定，达成能够“不惜他人（国民）一切代价”的总体党正义的条件，本身就意味着“将本来享有人权的无罪国民”中的至少一部分，作为权益剥夺的对象！这显然就是革命！

所以在“人权断言：默认权益归于个体”得到法制贯彻以后，任何总体党主义及其意向者，无论其细节内容如何文字，其政治意图都必定是对人权法制的最彻底的政变，革命！——>在“人权断言”已经得到贯彻的社会中的任何镇压“人权利益”的革命，还如何具备“不侵犯人权”的可能性？——>但是偏偏地，基督教和马克思主义者为代表的，包括所有社会主义者在内的进步分子，都把这种对“人权法治”的彻底颠覆，称之为“进步，革命，自由，平等，博爱，公平，正义，……”！

显然，在人权私有的民主进程的角度而言，只在“如何贯彻人权断言：默认权益归于个体”的方法和进度的问题，而不存在人权私有的社会中，有任何总体党主义的任何合法性。因此不难理解，为什么格兰特总统本应更坚决贯彻的镇压政策：“任何侵犯或意图侵犯人权的组织，无论它们的本来意愿多么高尚，都必须不计代价地坚决镇压！”，——>可以称之为格兰特原则！——>试问在“侵犯人权”的事实面前，还存在“可能高尚的本意”吗？不过也就难怪，格兰特遭到了美国左派对他的恶评！

ps:美国左派甚至指责格兰特“贪污腐化”，但这位“腐败”总统不但生活检朴，临终前还要靠写回忆录还债！类似的还有杰克逊总统；

因此，在私有制民主已经贯彻的公民社会中，不存在任何主张“内源性危机”的总体党正义的合法性。由此就可以判定，以梵蒂冈为代表的基督教集团，它非但不是私有制民主的代表，而且其政治目的恰好就是反人类的。它今天之所以在西方仍然不被视为非法的和邪教的，仅仅因为欧洲仍存传统文化的愚昧，才不得不加以容忍；而基督教教会集团一般性地，也没有将他们愚昧的社会认知，直接付诸于暴力政治行动。如果法治不能惩罚教唆罪，就不能因为基督教的愚昧，而对这些信仰分子治罪。

而在私有制民主尚未得到贯彻的传统帝国或转型社会之中，——>中国的政治现实，是摇摆于两者之间，却自以为“强势崛起”，——>尽管国民人权对“内源及外源”的危机止损的“个体判断价值的权力”，已经被总体党的正义剥夺掉；但是只要国民自私自利的“个体意识主权”还没有死灭！则总体党及其主义者，很难解释，它们这些总体党的政治合法性所依赖的“内源性危机”，为什么不就是因为总体党自已？——>逻辑上叫“自洽，递归”，无法自证的困难，数学上称为哥德尔定理。

ps:哥德尔定理对于总体党正义分子来说，太可怕了！因此笔者见到一位农民哲学家，装逼成数学家，“证伪哥德尔定理”。（笑笑）；

对于执政的总体党及其主义分子来说，逻辑上无法自圆其说的“内源性危机”，——>称之为“公信力下降”，意即“国民变聪明了”，——>哲学上则总是能够自圆其说；因此它们不得不，也热衷于求助于“党教”哲学的理论创新。如果理论创新只能骗自已的话，求助于“外源性危机”，就变成了更有效的苟且手段。因此总体党主义者，总是长着民族主义的大脑，却能指责自由人是“极右（民族主义者）”！而他们关心的“外源危机”，却是“美国也有穷人”的“别人可能也有内源危机”。