原罪与控罪的法学区别,（妖魔化＝原罪）相当于掩盖控罪

目录： 人权法学和经济学

时间： 2014-05-12 20:41:10

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ei92.html

原罪与控罪的法学区别，（妖魔化＝原罪）相当于掩盖控罪；

坚持实事求是的“控罪问责”的自由人，将被“原罪集体”妖魔化；

通过原罪模糊控罪，“类比成自由人的原罪”的手段，被基督教和马克思主义广泛运用；

从原罪类比的逻辑错误，理解“援例法”合理性的逻辑依据；

所谓妖魔化，就是为目标扣上道德意义的原罪，——>注意是原罪，不是“因其行为而承担的责任”的控罪，因此而具备了法学上的概念歧义。对于被妖魔化的目标来说，意味着用原罪可以掩盖其控罪的可能性，而将被妖魔化归因于“敌对阶级的造谣”。这种效果非常清晰地出现在，诸如今天仍然存在的希特勒的粉丝，中国大量出产的毛帝的粉丝，俄罗斯仍存的斯大林的粉丝，甚至于今天中国还有朝鲜的粉丝等等。如果有人还争辩称，“原罪比控罪更重”，那么请参考基督教的原罪观是指“每个人都有原罪”！从而把控罪掩盖了。

ps:李天一案的水军集团的意图，逻辑上就是企图将“控罪”偷换成“原罪”，然后指望用忏悔蒙混过关的同时，对受害者作妖魔化；

道德上的原罪，是指用“我们这一伙的，他们那一伙的”的，用哲学和信仰界定的道德立场，代替“按个体行为的证据”匹配某种法律条文而界定的控罪。对于控罪来说，相应的法律条文是死的，个体行为是自主选择的。而对于道德原罪来说，“哲学和信仰”是活的，“你的或我的那一伙”则是死的。您是否已经从中看到了文化大革命的那种“阶级出身决定行为立场”？对于毛狗阶级来说，他们的毛帝能够被撇清具体行为结果而仅仅被妖魔化，是否值得毛狗万幸？“那只不过是资产阶级和帝国主义对毛帝的道德妖魔化；而已”？

而对于不接受原罪观，只是盯着控罪所及的事实不放的人权法治来说，反而因为“拒绝对魔鬼的妖魔化”而反而有了被两翼左棍夹攻的原罪。对于毛狗阶级来说，自由人实事求是地披露毛帝当年愚蠢的“丰功伟绩”，是否比对毛帝的妖魔化更值得毛狗恐惧，至少在毛狗阶级内部，也是见仁见智；很难说毛狗阶级内部，不会有一批头脑比较清醒的，知道实事求是，将是对毛帝谎言大厦的真正致命的威胁。另一方面，对于持原罪观者如基督教和怪胎民主派来说，他们就会持“不妖魔化魔鬼的，就不是我们这伙的”，而加入夹攻行列。

正由于“原罪与控罪”的截然不同，因此自由人，如果不能拒绝以模糊的原罪妖魔化于任何人，不但意味着我们关注的，对于负面人物的潜在的控罪的可能性，将化为乌有；而且我们自身也将因为原罪的模糊，而难以避免地被转化成妖魔化的对象，如果不是任其摆布，也至少将不得不在宗教战争式的“此派彼派”中择一而从。也因为原罪的模糊却是极端的性质，基督教和马克思主义等激进的意识形态分子，就可以用某种人或事的原罪，类比于个人主义自由人的独立人格，实际意义也正是基督教所习惯的“你有罪”的原罪指控。

类似于乌有之乡的战斗机，用某件我们并不熟悉的人与事，如所谓“David Irving被奥地利公诉”，类比于个人主义者，作为我们的原罪，这套手法曾经被基督教和马克思主义者广泛运用。如基督教一直将纳粹的种族主义，作为科学进化论的原罪，马克思主义一直将权贵经济，作为资本主义的原罪，所有左棍，都把（他们自已的！）个人极权主义，作为个人主义的原罪……，逻辑上就是让个人主义的自由人，不是只对自已的言行负责，而是对任何被左棍认为“类似”的任何其他人与事负责，——>显然是无限的原罪！细节也是无限的。

类似的手法甚至出现在薛兆丰要钉死吴英而后快时，也是举了两个所谓“英国案子”，（只要稍稍细察一下，就发现被阉割了许多细节），作为吴英该死的原罪；那么易位思维吴英及其辩护律师，到底是应该为自已辩护呢？还是跑到不明所以然的无穷细节中，为不知名与实的所谓英国案中，为那里的被告作道德辩护呢？顺便让自已的案子求死无生？人家那案子是判一缓三，吴英此案是判死求缓！试问薛兆丰拿这种英国案子作为中国“民间集资死罪”的援例，到底是缺乏常识？还是传统极权观念仍然主宰着他的世界观？even BOTH?