古典自由主义也是斯密的门徒

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2014-04-08 19:59:38

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ehkf.html

古典自由主义即马尔萨斯主义，也是斯密的门徒；

古典自由主义与自由主义的区别在个体拥有“国家特许的权利”还是“天赋的权力”；

亚当斯密的年代不能区分“君授的特许权”和“天赋的个人权力”；

新自由主义强调“人道取代权利”，古典自由主义强调“权利替代人权”；

古典自由主义捍卫的谷物法，正如张五常主义捍卫的高房价；

古典的自由主义，即马尔萨斯主义，同样是亚当斯密的门徒，主张国家授予私人的财产性收入的权利，——>注意“国家授予，收入的权利”的定义语素，——>神圣不可侵犯！国家不可以因为“大多数人的利益”而反悔或不守先约。它在语法结构上，与哈耶克的个体价值观，反对新自由主义“不能以多数人利益的理由侵害少数人的人权”的语句非常接近，但又有着明显的区别；然后请与亚当斯密《国富论》的“财产收入的权利交给个人，无损于国家财富的积累，人人拥有爱国情操和社会责任感”（大意）相比，是否也同样相符？

古典的自由主义与哈耶克的个体价值观的自由主义相比，根本的区别仅在于，前者是“国家授予的某种特许权的收入的权利”，后者则是“人权个体天赋的不受侵犯的选择和储蓄的权力”，——>前者是被授予的，因此是权利；后者是天赋的，因此是权力；所谓“天赋的权力”即“个体的绝对的权力”。从哲学解剖上也不容易看出两者“权利 vs个体权力”的区别。如果从面向对象的实体经济学，“人权对象的产权的句柄”和“国家授予于个人的权利的句柄”，就很清楚地看出，前者是天赋人权，后者是君权神授以后再授于个人。

亚当斯密的年代，还不能区分“君授特许权”与“天赋人权”之间的区别。后者是法国大革命以后才出现的口号，当时及至现在的新自由主义者，所强调的实际意思都是“伟大领袖要保证让小百姓舒舒服服的千万条待遇（权利）”，跟“个体人的权力（人权）”什么屁关系都没有！同样的误区也一直延续到薛兆丰在铅笔社的发言（博友转达，未核实），所谓“财产权利都是政府授予的”，——>从美式民主的角度言，实际上是宪法共约的私有公益，默认权益归于个体（美国宪法第10修正案）。因此甚至无法称为亚当斯密的错误。

比于马尔萨斯主义的论战对手，同样是亚当斯密的更为公认的另一派门徒，同样被称为古典自由主义的李嘉图主义（实际上更接近于马克思主义和新自由主义），马尔萨斯主义的经济学和社会学逻辑，因为更接近于“权利交换”和“客观短缺（因此有了重农学说和人口论）”，反而比依仗于“劳动价值论”为逻辑基础的李嘉图主义（及同样逻辑基础的马克思主义和新自由主义），更接近于后来和奥地利学派，以及今天的面向对象的实体经济学的逻辑体系，它主要缺陷和唯一错误，就是“天赋人权”被偷换成“国王授予的特许权”。

ps:尽管这新的旧的主义，很少有人专门对其定义，更罕有人遵守同一定义；因此语义非常含混，但是跟踪一下，还是大略可以区分

值得注意的是，马尔萨斯主义所坚持的“私有特许权神圣不可侵犯”，不论是从国富论的语义上，还是他们的论证都是为了“更大多数人的利益”，与新自由主义的价值观念完全相同。这种观念可以从马尔萨斯主义捍卫“谷物法”时，与李嘉图主义的论战时所持的论证看出来。托马斯.马尔萨斯称，保留谷物法，捍卫土地主的投资利益，从根本上保护了英国的粮食安全；土地主实际上担负了土地收益波动的风险（这条没错），由专业人员管理农场（也对），所以他们是有贡献的，因此为了大多数人的利益，谷物法应予保留。

在谷物法的论战中，马尔萨斯的观点就是今天张五常的观点?即土地是稀缺的，因此国家要向土地收益倾斜，从而既确保了粮食安全，又让政府得到了尽可能高的税收，至于损害了国民利益，也是为了更大多数人的根本利益。这种观念在今天很清晰地反映到了天朝帝国的耕地红线下的土地财政，和商品房特许的高房价政策之中。逻辑要害就在于，维持谷物法需要支付纳税人的成本，但是却排斥了纳税人反对的权力，而作为谷物法经对合法性的理据，——>此即所谓“特许权＝特权”神圣不可侵犯之意——>构成了逻辑自证的循环。