三角演义与传统左右派之间的转化，人权成为金标准

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2014-04-13 21:27:18

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ehoc.html

三角演义与传统左右派之间的转化，人权成为金标准；

全人类仍然是极左的世界，欧洲是左派的社会，美国左右接近对等；

偏好法则在政治领域的应用：有什么样的极左国民，就有什么样的传统国家；

在分析中国社会和改革的三角演义之间的演化的最大概率前景时，需要借用新归纳的虚拟人格，借具有先验客观规律性质的“偏好法则”揭示的政治规律，“政治家不可能创造民众偏好，但总是有政治家，会利用民众已经固定的偏好”，——>即“有什么样的国民（偏好），就有什么样的国家（政治家）”。该定论也就是人性定理，只不过是偏好法则在政治领域运用的，总是行之有效的技术。在未阐明偏好法则在博弈和统计学中的应用以前，人性定理的是非，成为怪胎民主派热衷的“国民是否有责任，是否革命总是有理”的哲学争辩。

将新自由主义对比三角演义中的“自由人，民粹，法团主义”；可以看到，新自由主义接近于是民粹的代名词，但同时也是法团主义者的信仰，——>至少在他们忽悠时，会声称（为更大多数人的利益而特权自利）为他们的信仰。至于法团主义者是否真的信仰新自由主义，还是自利忽悠的精明鬼？那可真是“天知道”！从客观实证的角度看，自由人只知道法团主义者是占着特权，拒不放弃盘剥社会的“权利”的事实。甚至民粹们，尽管没有据有法团主义的特权，但是天知道，他们是真的信仰新自由主义，还是借此建立自已新的特权？

这样就把三角演义简化成了传统观念中的“左派＝新自由主义”和“右派＝自由人”的对垒，只不过此左派右派完全根据“个体价值观，人权私有”为原则。不要说跟法国大革命到毛文革的左右派不同，也和今天互联网公知们（即新自由主义者眼中）的左右派定义，都非常不同。令人好奇之处是，新自由主义者认为自已是左的，还是右的，还是中间派？由于新自由主义的概念混乱，也意味着新自由主义者的自我认知的混乱。因此可以预计的是，有些新自由主义者认为自已是左的，有些认为是右的，有些认为自已是中的（如秦晖）。

ps:象胡释之，夏业良，茅于轼，杨恒均等，可能认为自已是“右”；胡星斗就显然认为自已是左，秦晖就显然认为自已是中派；

如果说美国社会（恐怕已经是这个星球上最“右”的社会）中，新自由主义与自由人之间的左右派对抗，还多少算得上是势均力敌的话，——>从民主党和凯恩斯主义的长期上风，可见前者事实是处于优势，——>在欧洲，新自由主义已经建立了北欧模式的盛世（换个名字，就叫欧债危机），那么在中国，俄国，印度，南美，东欧，或anyotherelse的亚非拉国家，新自由主义者就明确地处于绝对优势的地位。从三角演义的角度看，日本可能是稍稍特别一点的社会，日本是马尔萨斯主义占优势的社会，但需要天王领导的神道教的协助。

ps:英国自教铎王朝到二次大战前，都是马尔萨斯主义占政治优势，与日本非常相似；两国的君主制也因此成为社会平衡的必须；这是君主立宪的重要线索；

如果中国不算是新自由主义绝对优势的社会，那也是“新自由主义＋传统公有制信仰”占绝对优势的社会；否则中国的公知们，不会在中国已经是全世界最严厉的监管下，还指责“政府不作为，为什么不更严厉的监管”；不会在中国看得见的手已经最狂妄时，还在攻击政府“为什么不干预市场的不理性”，不会在中国的国企仍然是全世界最大的比重时，还在强调“国企不能放弃国计民生”，不会在中国已经是世界上最大的政府时，还在声称“政府还有什么什么的鸡毛蒜皮，竟然还不管”，——>以致于要对政府“革命”的狂热程度！

有什么样的国民，就有什么样的国家！既然民众的偏好是如此的“大政府，全监管”，那么就算把它看成的可供政治家开采合法性的“傻逼政治矿”，政治家不把傻逼中国国民的新自由主义和传统文化的拥护，开发到赤字欠债的程度，他们就不叫政治家鸟。此即所谓偏好法则在政治领域的应用。细分一点，中国传统文化中的愚民和学究们，大概不知道新自由主义就是他们的信仰换了一件西化的新衣裳，信仰新自由主义的多半是现代教育体制中培养出来的年轻分子。传统愚民信仰的则是与之相融的儒教国学。总之都是无私的正能量。