《人权宣言》的政治诉求是奴隶制

标签： 人权宣言 天赋人权 奴隶制 人道主义 国家主义 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2013-03-19 22:05:20

奴隶制，“权利－责任模型”和“原罪，社会责任”的关系；

国家主义的本质就是国家奴隶制；

“人权宣言”的政治诉求是国家主义奴隶制；

将奴隶制复原为“奴隶主的人道主义 vs 奴隶的感恩图报”的社会契约，今天被甚嚣尘上的“权利－责任”权益模型也就浮出了水面，两者只是同义反复的表述。后者即所谓“任何权利的获得，要首先负担责任”（天赋的对sb负责的责任，即原罪）；而不是“任何契约责任的未履行，失去相应的权利”（天赋的权利）。基督教所称的原罪，如果仅仅是在个人社团的信仰领域，仅仅是“贩依教会，就能（来世）末日得救”的老套子；但如果是付诸社会标准，就成为“贩依教会者才有权利，对未贩依者，充其量对其持人道主义”。

当约翰.肯尼迪号召“不要问国家对你干了什么，问你为国家贡献了什么”，其实际含义，只不过是把联邦制的美国，偷换成了城邦制的古罗马！当然就会得到了东方帝国式的恭维，和美国Patriot的子弹！至于有些人争辩，肯尼迪实际说的词面意思是“不要问美国为你干了什么，问你为全人类贡献了什么”，则强调的，不但美国是一个城邦，而且是一个奉行世界霸权推进战略的城邦帝国。前者能得到东方帝国文化的认同，后者将遭到其他所有帝国的戒备。理解当其时是美苏冷战的高峰，和越南战争的开端，更便于理解该话的历史背景。

约翰肯尼迪所强调的国家主义，准确地说就是“政府主义，大政府主义”，无论在政府层面上，怎么强调其民主，监督政府，三权分立，反腐败……，不可否定的逻辑前提就是，民众天赋的权利，首先属于政府（国家），经国家审批民众向国家（政府，城邦）履行的义务后，民众才具有相应的权利；比方说，生存的权利，生育的权利，就业谋生的权利，自由恋爱的权利，自由买卖的权利，自由合作的权利，开发自已私有财产达致保值增值的权利……，等等！所有这些天赋于（公民）个体权利，却被法定为国家的，这样才有原罪之说。

由于在国家主义框架下，既不具备象食客那样脱离国家的自由，也不具备脱离国家控制的物质可能性，而且“民众必须履行对国家（政府）的义务，才能得到脱离国家的自由”也是被国家把握的衡量标准，除非国家认定你已经是无利用价值，否则将是永远不可能满足的条件。因此国家主义的本质，就连食客制也不是，而是奴隶制；而且是贱籍世袭的，终生无豁免的奴隶制，即国家奴隶制，充其量就是“虚君待主”的国家奴隶制。至于是否实君（有了伟大领袖），以及选拨实君的程序是否民主，科举，寡头，专制，已经全无关系。

当国家（政府）作为事实上的奴隶主时，只要国家没有“国难当头，危机深重，阶级斗争，帝国主义亡我之说不死，钓鱼岛又给日本窥伺了……”，诸如此类的赖帐理由；不愿站起来的奴隶们，当然也就有了向国家要求“大福利，保养老，免费医疗，义务教育，免费幼儿园，国家保证就业，国家保证高工资，（作为奴隶也要）活得够体面，人人财产平等，成人有其屋，耕者有其田，南方要公费保暖，北方要中央空调……”等等一长串的永远止境的“人权宣言”,——>唯一不要的，就是人权归于个体的私有！不要的是归于人权的自由！

不要说计划经济本来就是低效的，国家包办从来没有普及的成功的先例；如此地奴隶向主人要主利的“人权（宣言的）欲望”，坐吃金山也给吃塌！于是又有了“灾难深重”，也就有了阶级斗争，也就有了“民粹，封建，专制”，也就有了“必须换一个奴隶主（的革命）”；如此循环，永无休止！！无论是从中国民粹，举着基督教和法国大革命的“（政府包办的）人权宣言”，攻击资本主义所依赖的人权私有和自治（户籍制度），还是从美国自南北战争以后出现的重复奴役之路，不能不说，罗马“僭取王政”的条款，多少有点道理。