政府监管社会，就是国家主义

标签： 特权 国家主义 监管 元首 霸权主义 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-01-03 20:28:46

政府监管社会，就是国家主义；

监管社会是皇权的强大，综合国力的衰退；

中国没有严重的外来威胁，元首有何用处？难道为了监管？

“中国是一个大国，但中国不是强国”的霸权主义，合意否？其可得否？

政府/国王，对社会的严厉监管，就是国家主义，是（“中央集权＝严厉监管＝强势政府＝国家强大”）封建时期的产物。早期联邦诞生于封建的国家主义之间，较今天更强烈的Centralism（联邦主义）色彩，是彼时代的需要，也是难免的惯性。但是尽管汉密尔顿为代表的联邦党，反复强调英帝国主义亡美国之心不死，事实上不要说在美国与法国结盟的时期，就算是拿破仑战败后，美国的民兵独立对抗当时世界上唯一的超级大国英帝国，就算英国人烧毁了华盛顿的白宫，但其时美国仍然松散的联邦，对抗英帝国已经是绰绰有余。

在排除了早期联邦政体的外部威胁这一合理因素以后，过分的Centralism本身就完全失去了任何合理性，这一条是林肯发动南北战争所以“反动”之处。更遑论“严厉监管”与国家强大之间，从来都是负关联的关系。实际上，严厉监管仅仅是专制皇权的强大，同时是国家综合实力的衰退。把专制皇权的强大，不正是公有制帝国观之（祖国＝政府＝元首）吗？元首不因此而成大救星，也因此有了要贱民“不要问国家（政府，元首）对你干了什么，问你为元首死了没有”的底气？如果没有严重的外来威胁，要元首何用？难道仅为了监管？

如果说荷兰开始建立世界上第一个共和国，是在西班牙和法国强权的环伺之下，难免采取家族执政的“独裁政权”，那么美国在第二次美英战争时，就已经没有必要采用过度央权。今天尽管美国势力时有不理智之举，如对利比亚的不恰当干预，但是断没有理由反对任何国家的私有化进程，更何况是中国恐龙的市场经济去特权化？美国和荷兰建国的时代，是公有制帝国环伺的时代，而今天中国改革的时代，却是国际社会是私有制占优势的时代，中国自已反而已经是世界上天外有残存的最大的公有制帝国！

东方帝国的马恩毛左，常常会搬出“居安思危”“丛林法则”的祖宗之法，以示举国体制军国主义，对于国家安全之不可缺少。甚至连一些自称“美分”的分子，也用马恩毛式的阴谋论，指称什么美国精英要颠覆中国之类云云。活脱脱就是希特勒集团编造“世界犹太人阴谋集团”时那副嘴脸。实际情况是，在美国占据国际优势以前，国际社会的确是丛林社会的帝国主义时代，但是在中国已经成为最后一个帝国主义（虽然不成材），世界上如果还有什么地区，丛林法则的国际，那是那地方因为中国作为公有制帝国形式而存在；而已！

笔者曾经反复指出，中国是一个大国！意即中国作为一头国际恐龙，除非中国因为闭关自守，导致国力反复下降到连越南都可以割掉中国几个省。否则外来威胁对于其中国本身的中央集权来说是可以忽略的，而无论中国是顽固公有制，还是真的实行私有制改革。“中央集权“对于民主改革来说就是Centralism的权力央配，这绝非集权文人所称的“有效率”，而是意味着更大的政府，更高的税收，更低的社会效益，付出的就是“国家对外的安全”——>危机管理是有成本的，如果超配，危机管理本身就可能成为最大的危机。

但是这些马恩毛左类，却用哲学家的偷梁换柱，声称“中国不是一个强国！”，——>让中国成为一个强国，是不是很合你的胃口，所以你就接受中央集权，日本法西斯主义式的“富国强兵”？！但是中国为什么要变成一个强国，如果为了私有制改革中的自卫，那么如上所述，根本没有必要；更何况中国综合国力将随着私有化进程而迅速膨胀。唯一的解释，所谓“中国变成一个强国”，是为了侵略四方，征服全球，“普天之下莫非王土”的天下主义！代价是监管全国，极权中国，是否还合您的胃口？更重要的是，所谓强国，其可得乎？