土地财政建筑在中世纪的“特权，长子继承权”的法制基础上

标签： 土地财政 隐性税收 中世纪 特许权 小产权房 房产

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-12-06 20:21:57

土地财政只能建筑在中世纪的“特权，长子继承权”的法制基础上；

房地产长子继承权对社会主义的贡献，表现为无穷无尽的隐性税收；

中央财政恐怕是与地方政府分赃不匀，才暂时没有讴歌土地财政的GDP；

中世纪的特权经济，虽然爱国的愚民和公知的无私奉献；

无论开发商是否会被收归国有，中国的房地产业都是建筑在中世纪的长子继承权的法制基础上，目的也正是为了保持土地财政与“开发商”之间的权利－责任契约的稳定性。无疑，当开发商是家族私有的产业时，如果不是因为Charter特许而得到的财富，开发商财产的继承，无疑是合理的。但是财产完全是世袭的，却不是“长子继承权”。原因就在于私有财产是可以分割的，但是Charter长子继承权是不可分割的。法学上理解这一点非常重要，它意味着在国家权力眼中，根本不存在私有财产，而私产帐目却可以包括长子继承权。

**ps1:中世纪国家权力只认长子继承权，不承认“私相授受”的私有财产，典型如“商品房 vs小产权房”；

ps2:“私有帐目可以包括长子继承权”，典型如外资在中国领到了某种垄断特许权的执照**；

中国并不是世界上唯一一个保留房地产的长子继承权制，借鼓励炒作房地产，以保留隐性税收的政体，——>日本和英国都是此中行家，香港在中国土地财政以前，算得上登峰造极，现在香港只能甘拜下风！但可能是因为中国本身就是土地公有制的背景，借国土局对土地的垄断，却是做得比英国殖民地的香港还要出格的国家。中国的房地产业，作为长子继承权制对经济社会的残害的活样板，就算对中世纪欧洲经济史不熟悉，实体经济学的理论联系天朝房地产业的实际，也可以理解中世纪的社会各阶层，今天的中国历史中的博弈了。

房地产业的长子继承权对君权统治提供的政治基础，首先表现在经房地产的隐性税收，即土地财政，大大弥补了天朝帝国臃肿低效的行政机构的奢靡浪费，大大延误了天朝帝国“小政府”的改革步伐。需要指出的是，真正从土地财政中得益的不是中央政府，而是地方政府。尽管在分税制中中央占了六成大头，但是并不包括各地的土地财政。相反土地财政的隐性税收，就构成了对中央税收的稀释作用。但是到目前为止，无论是那种“宏观调控”，从未见到有一项是针对“地方大政府”；却不能排除，调控目的只是“中央大政府”眼红！

正是因为土地财政上中央与地方的不合拍，才会出现中央暂时不支持地方土地财政的GDP。中央既在统计上压低各地上报的泡沫数字，也在政策上限售限购各地炒作的新商品房。所谓“暂时”是因为不知道，如果地方和中央在十八大上达成分赃谅解后，会是神马光景。当中央不能分享土地财政隐性税收时，中央税收相当于承受着小百姓私财贬值的痛苦。但这绝非说中央在掠民分赃上就是清白的。但是让国有垄断金融大得不能倒，维持行政垄断，甚至通过中央银行，搞什么日本模式，让央企赚不光彩的利润，就全都是中央政策的责任。

ps:有朝一天如果将土地财政收归中央，自已发卖地财，会不会又用“高房价的GDP忽悠政绩”？难说！

金融垄断与凯恩斯主义对国民经济的危害，不是本文主题。房地产的长子继承权，所谓拉动中国经济增长是假的，但是补贴了各大央企，消费了一点产能过剩的钢筋水泥，那倒是真的。不过这些国企感恩的政治效益，还是次要的，人为的高房价吸引的牛二才是主要的。如同中世纪的君主国一样，尽管贵族的长子继承权的确为君主构筑了直接的政治基础。但是相对于君主统治的社会，享有长子继承权的贵族力量，作为中怪性的精英尚可，如普鲁士的容克贵族；但作为整体的“统治阶级”，仍然显得太单薄了。他们需要自费的愚民公知！

真正构成君主统治和镇压的主体的，是没有享有长子继承权，但是渴望挤入贵族群体中的既望权益者，这些本来生活在最底层，却长着统治阶级大脑的牛二。这些牛二可以在股市，此一“实体社会的大沙盘”中看到，那些鼓吹着（上述经济体制下的）“金融和地产”以自封为“蓝筹股，理性投资”的政治型的自费股神，他们不就是这种牛二？他们与那些本来是被迫投身科举，或者被迫炒房“保值”，却反而轻贱于体制外自食其力的民众，甚至还没有中举登科，甚至还在家里啃老！就已经心甘情愿为虎作伥，不就是这种愚民？公知？