了解中世纪后，理解西方左派复古的社会主义情结

标签： 西方左派 洋五毛 基督教 中世纪 社会主义 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2013-12-01 19:13:29

了解中世纪后，理解西方左派复古的社会主义情结；

如果读者也象笔者，多少了解了中世纪的历史和社会形态，不再被五毛文人的春秋笔法历史故事所忽悠，估计也会象笔者一样，非但不会出现对西方“基督教，欧洲传统文化”莫名其妙的崇拜，反而会对西方现代文人，有多大程度上是受欧洲传统文化的影响，他们实际上是在诉求着复古到中世纪“纯净的社会主义”理想；就如今天中国之中，许多人仍然或明或暗地，推崇着古老中国传统的孔儒，也有许多人，或真心或假意地，推崇着毛狗主席发动的毛狗阶级民族大动乱。同样地，欧美有些人是真的想复古，有些人是误把古老当进步。

由于反政府闹革命，从来不是冲出地狱的要门；——>这不等于我们要捍卫政府的合法性！请各自理解；因此团结公知闹革命，容忍民粹对民主法治和经济常识的践踏，就从来不是公民冲出地狱的要领，——>这是绝大部分人权主义者，在基本策略上的错误。如果将反谷物法视为已经论证的基本战略（论证省略，因此此处为假定），那么可以说，所有中国公民如果自称“要民主”的话，都将带有与传统文化和文革决裂的义务，也就有了“不知不觉中，因为传统习惯而成为传统专制的卫道”的，真实的原罪！西方文人，难道就不是这样吗？

以罗纳德.科斯为例，请问有谁能够证伪“科斯是一个社会主义者？中世纪的法团主义者？”，请问科斯曾经正面阐述过“私有财产和自主选择的权力，神圣不可侵犯”（或大意）；请问他的中国粉丝张五常或者薛兆丰，作过同样的阐述吗？请问张五常的粉丝谢作诗，作过同样的阐述吗？但是我们知道，哈耶克作过这样的承诺，米塞斯作出过，罗斯巴德作出过，弗里德曼也作出运……，不过所有这几个正面接受了人权的西方学者，却也被90％左右的诺贝尔经济学奖经济人，凯恩斯主义者如瑞典缪尔代尔，斥他们为“反动分子”。

相反，科斯单方面地“论证”（现在我们已经知道，科斯不是论证，而是因其信仰而先有结论后，再胡扯了许多似是而非的哲学数学作解译）了“大企业降低交易成本”，同样的逻辑，大概也可以论证出，“大政府降低交易成本”。象诺斯指出科斯是“少计了两种交易成本”，反而掩盖了科斯和诺斯共同的方法论错误；（诺斯也是诺贝尔奖经济人）。往重里说，科斯实际上是抱着“社会主义就是好”的信念，用数学魔术去论证了基督教在中世纪已经实现的理想。往轻里说，科斯忽视人权个体的“方法论”，成为计划经济卫道的利器！

即便从威廉姆斯再阐述的科斯定理的先决条件“产权明晰后，市场实现最优化”出发——>科斯从未承认此阐述就是他的本意；但是这条定理尽管是正确的，它的最优化却维系于“什么是产权”的基本条件上；请结合一下中世纪经济特点之“政府特许权作产权”，那么是否也可以说，“政府特许产权（行政垄断排他）后，市场自然最优化”？——>如果您未曾注意如此细节；那么现在请问您，你认为是“人权断言”是更为基本的经济学原理，还是这条可以曲解的科斯定理，更有指导意义？——>这也是笔者对张五常薛兆丰等人怀疑之处。

笔者从来没有心思去深究，诸如张五常和薛兆丰等的，明显存在着模糊的或谬误的观点的“经济学家”，具体错误的环节和原因。既然自证“不是东西方传统文化和经济体制卫道”是每个人必须自证清白的原罪，就不存在我们必须去证明他们清白的责任。但是笔者又以薛兆丰为例，这位从来没有自称是奥地利学派，却被铅笔社视为奥地利学派的国资委研究员，他曾经逻辑完整地转述过，西方经济学界对“垄断无害”的论证，——>完全正确！但是笔者请问薛兆丰有没有澄清过“中世纪式行政垄断是特权，对市场经济是有害的”？