特殊利益部门是狙击改革的最强大阻力

标签： 天朝 长子继承权 利益部门 普选 文化

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2012-10-17 22:51:30

特殊利益部门是狙击改革的最强大阻力；

党内民主仅仅强化了特殊利益部门的狙击能力；

改革过程中的“普选”“一人一票”只不过是变相的党内民主；

“表面民主”不能推动私有制进程是社会客观规律；

由于象国资委，国企和金融垄断部门等为人民服务单位的制衡，和天朝国教党的政治基础对这些长子继承权单位的依赖，尽管未能详知改革两个新凡是的原则，“凡是能自治的不监管，凡是能事后追诉的，不事前监管”，但却可以预计，此顶层设计必定遭到各特殊利益部门的强有力狙击，无疾而终的概率非常高。所谓“党内民主”非但不能提供改革的动力，而仅仅强化了贵族特权单位“合法”狙击的能力。

表面上一人一票的普选可以稀释贵族党内民主对“去特权化”改革的阻挠，但却是拍脑袋的昏招。私有制实现了私权自主后，最终会拉平人与人之间，拉平地区与地区之间的各种贫富差距，而让一人一票水到渠成，私有制在基层构筑自治单位时，当然也是一人一票，由此构筑的自治的行权能力，（自治权可以由国王授予，但行权能力必须是自治单位自行具备）；除此以外，一人一票的普选只是革命口号。

“普选”本身是一个复杂的系统工程，不可能在短期内实现。“普选”在改革起步时，只是类似于“共产主义的天堂”式的口号，任何普选计划的实际操纵，都必定是“选举权的扩大”。换言之普选等价于“选举权的扩大”，用韩寒想当然的话来说，就是“让一部分人先选起来”。不难理解，在一个公有制帝国里，由核心向外的“选举权扩大”，是那些人先得到选举权，强化的是那种利益诉求。

如果以为“选举权扩大”，可以由中央顶层设计，越过传统特权的利益集团，直接普及到普罗大众头上，则是不了解社会现实的又一拍脑袋。所谓选举权，实际上就是“个人自治权对公共服务的有限表达”，——>特别注意任何选举都必定是“有限”的利益表达，仅此一条就足以否定任何“公有制民主”的合理性。选举权建筑在“个人自治权”即人权上，选举权可以由中央授予，但行权能力必须自已具备。

因此“普选＝选举权的扩大”必定是一个渐进的过程，而不可能是一纸敕令的结果，而渐进的过程又必须避免贵族长子继承权构成的强大阶层的狙击。这样就导致了普选变成一个纯粹的革命口号。一方面就算改革者向革命分子妥协，也不可能真的一朝而成有效的普选；其次是由于社会信息传播的限制的信息不对称，基层选民在千百年的传统公有制钳制下，不可能广泛地迅速意识到普选的“个人有效行权”。

因此无论顶层设计是否一纸令下，现实之中总是只有极少数“近水楼台先得月”的精明鬼，——>在中国几乎就是借助官媒的全体特权左派分子，（官媒本身就是传统的惯性之一）——>代表了大量沉默中观察的，弃权的或没有察觉到政治游戏规则的暂时改变（几乎肯定是暂时的），——>总是这些人操纵了名义上是普选的选举！所以推行一人一票的普选，实际上只是更强化了党内民主对改革的狙击能力。

正因为普选在操作之不容易实现，也不可能有结果；越是对于大型社会，由于信息不对称也越严重，该效应也越明显，与社会的“民主素质”没有关系。“一人一票”“普选”，由此也成了土左洋中的革命分子最好的口号，——>因为不容易实现，所以消除了统治者万一让步妥协，反让革命分子下不了台的危险，革命分子就永远有革命理由，直到夺权上台！——>而且让欧美人等听来还“政治正确”！

“一人一票”“普选”的政改，实际上是阻碍了公有制帝国的私有制改革，正是“三角制衡，保持社会稳定”的社会客观规律；也是对“（表面上）好的制度塑造好人”的建构主义的否定，也再次强调了（私权＋自治权）正是对长子继承权的全面替代，是构筑公民自治社会的唯一途径！“反户籍制度”“一人一票”“普选”损害的正是这一过程，无非是构筑新的长子继承权，增加更多特权贵族；而已！