中国国民主素质不亚于美国，文人素质与美国一样愚昧

标签： 文人 美国 阿罗不可能定理 公有制 私有制 政治家 韩寒 民粹 君主制 方舟子

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-02-10 20:11:41

阿罗不可能定理的社会利益博弈：

为什么政治总显得肮脏；政治家总显得民粹？

为什么公有制必定是君主制，私有制必定是民主制；

中国人的民主素质不亚于美国人，真正的愚民是革命分子；

无论是私有制的民主社会，还是公有制的专制社会，绝大部分民众都是关心（或忙于）切身的生计，而不会真正关注不能改善其生计意识形态争论，但会反抗于直接侵犯于他们利益的任何行为，同样不会关注这些行为的背后是，是何等伟大的“正义”。这种民生的本能，被公有制帝国传统斥之为“自私自利，不顾全大局”！又被各路革命分子的王八信仰如拜上帝教，攻击为“中国绝大部分人什么都不信”！

从个人主义的角度才能看出这些左派右派的革命分子们，乃是一丘之貉的理性主义。个人主义的相对面，既不是左也不是右，个人主义者只有一种敌人，那就是理性主义！只有理性主义者才会说出这样的话：“中国七八千万党员是有信仰（马毛教），还有两三千万人是信教的（如基督教，佛教，道教），其他人信什么呢？”——>所谓右派的拜上帝教总是与极左的乌有之乡同流合污，原因是否清清楚楚？！

但是这种信仰鬼子的话也印证了与比尔.盖茨所指出的同样的社会事实，那就是**社会中的利益重合的覆盖面，与利益重合的程度成反比。**即就整个社会而言，绝大部分人因为必须考虑现实生计的持续性的原因，其当前的利益对当前的政治议题不敏感。这样就导致了一个政治现实，那就是从大多数人从边际开始的利益中作政治侵掠，比在政治上真正“向大多数人利益倾斜”，前者比后者更容易更有政治分数。

这就是通常说的“政治总是显得肮脏”，或专业点“政治家总会有点民粹”。

这就是阿罗不可能定理的社会机理。换言之社会中政治活跃的只是极少数，他们的政治目标总是最终用“代表大多数，向弱者倾斜”的名义侵掠于大多数；直到真正的大多数，最终反攻倒算这些自称“向弱者倾斜”的革命分子（前一代政治积极分子）；然后再出现下一轮历史的循环。这一规律循环振荡的剧烈程度，与公有制（无私）程度和社会规模成正比，而与是否有选举无关。即阿罗不可能定理。

阿罗不可能定理的机理，与社会政体是私有制民主的还是公有制专制，完全没有关系。因为这一规律，公有制的民主由于更剧烈的循环振荡，而出于减少社会振荡损失（不确定性成本）的本能，自然而然地转向君主专制，针对一小撮革命积极分子的足够专制的镇压，以减轻社会因为向“大多数沉默的愚民转移成本（即党内民主）”造成的社会耗散。而私有制的民主，则由于抑制公有制程度达到同样效果。

当一个存在大量公共租值（公有制程度较高×社会规模，两者累积达到一定程度）的社会，实行的是民主选举制度，将由于对公共租值的争夺，而最终向阻力最小的“尚存的沉默的民生愚民”倾泻成本；在东方帝国就称为国进民退，在美国和西方就是仇富的通往奴役之路，直到这些支持社会经济基础的“公共租值”被全部摧毁为止！显然，要阻止这种结果的发生，如果不实行君主制，就只能贯彻私有制。

阿罗不可能定理“愚民总是大多数”，让所有预设了公有制前提的革命分子感到不快，而无论他们是左的乌有之乡，还是右的拜上帝教。原因就在于，阿罗不可能原理揭穿了这些革命分子“代表大多数”的假面具，也否定了他们“启蒙大多数麻木的人”的信仰，无论他们是真的信还是假的信。阿罗不可能原理真实的意义是“大多数社会成员，因民生而沉默于意识形态，真正的愚民就是革命分子自已”！

阿罗不可能定理说明，中国国民的民主素质，丝毫不亚于美国人民的民主素质；而中国革命分子的愚昧水平，也丝毫不亚于美国专业学者的愚昧水平。有什么样的国民，就有什么样的国家！根本的原因并不是中国国民的民主素质低，而是中国社会公有制传统比美国仍然浓厚，中国的革命分子！这些真正的愚民的社会比例和政治影响，比美国流氓无产者和文人多得多！大得多！或者说，中国社会太革命了！