土左和洋右的五四精神和民粹冲击波的革命

标签： 蒋王朝 乌有之乡 五四精神 公有制 北伐战争 北洋 晚清 宪政 辛亥革命 折腾

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-02-09 19:36:35

民粹冲击波：土左和洋右的五四精神；

中国近代历次革命都是为了革命而革命；

每一次颠覆都是土左洋右的“革命团结”；

看似势不两立的乌有之乡和拜欧美这两极端的左右派，至少在“革命”和“反政府”上有共同语言。对于公有制改革的掌舵者来说，这两者之间的同流合污，是随时可能发生的政治事件。利比亚和叙利亚就是一个例子，中国五四也是一个例子。尽管这左右两派革命分子党，在颠覆让他们不爽的现政权后，八成还会象颠覆了北洋政府的国共两党一样，重打锣鼓另开仗，但在北伐革命的确是左右党真诚合作的。

根据乌有毛乡的马恩毛主义，实际上是源出于基督教文化的“正邪斗争”和公有制伦理；今天拜欧美的思想，如果不是盲目地在意识形态上崇拜空泛的“（主要是法式的）自由，民主，平等，博爱，人道主义……”，唯独把最关键的人权私有的个体价值观给扔掉了！（至少没有特别强调，并加以一贯的信守）。因此这左右派两派，至少在预设公有制前提的革命理论下，没有不能“团结搞颠覆”的理由。

以乌有毛乡为代表的马恩毛主义，大致可以称之为“土左派”。说他们是土的，是因为他们尽管引进了马克思主义这类现代化词藻装饰的洋理论，但是基本上已经与土著孔儒传统国学，或者土著农民暴动传统结合起来。土著暴力传统是他们的特色，洋革命哲学是他们的忽悠；民族主义是他们的避难所。没有马克思主义理论的义和团，与马克思主义理论里的义和团，仍然都是义和团。都是土左派。

拜上帝教为特点的盲目崇拜西方者可称为洋右派，除了对西方五花八门的意识形态消化不良以外，与土左派并无根本性的不同。为公有制革命而存在的洋右派，无论嘴巴里是否吹嘘着“自由，平等，民主，美国，博爱……”，甚至也会骂两句“不信神的义和团”，但并不能说明他们自已不是义和团。他们所信仰的仍然是公有制，他们的诉求手段然后是夺权，无论是他们使用的哲学水土不服，自已消化不良。

革命分子的土左和洋右之不同，只不过是他们引用的革命哲学理论之不同，而他们的价值观完全植根于古老中国的小农暴民传统，那么辛亥、五四、合作北伐这类左右派的革命联盟，就丝毫不令人惊奇了。从土左洋右的革命联盟，再看辛亥、五四、北伐，甚至蒋朝宝岛终生游，甚至可以看到隐约的规律，那就是每次颠覆的成功，并不一定是被革命的政权有多么不愿改革，而是两派的成功联合，所谓团结。

革命的目的就是革命，而不论将被革命的目标对象，（比方说北洋政府），在其职权内是否符合国民政府的标准。革清朝命时，是因为它是清朝；而不理采清朝是否切实地推行着中国有史以来最接近于宪政的改革。革北洋的命是因为北洋让中国看上去国际软弱，而不论北洋正在收复北方的领土，不管北洋是一个中央集权程度低的小政府，不管北洋时期经济是繁荣的。为了革命，甚至反诬北洋“民不聊生”！

蒋王朝被革命，的确有搞国家主义导致民不聊生的原因，但是五四运动的目的不就是要国家主义吗？革掉蒋朝命后，毛朝不是更加国家主义、中央集团吗？蒋王朝不搞中央集权的专制政治，将成为另一个被革命的北洋；蒋王朝中央集权比不上毛帝国更革命，恐怕这才是蒋王朝被革命的原因，而不再理睬蒋朝的言论自由程度，毛帝国实不及其万分之一！

洋右派提供了“中国在全世界愚昧落后”的信仰，土右派提供了“国内政府反动腐败”的信念。两者一拍即合恐怕只不过是几个煽动家密室“会议”就可以建立革命团结阵线。如果只有洋右派，国内还有民族主义的对抗；如果只有土三派，国际上还有列国的所谓阻遏。当土左派和洋右派联合起来新五四时，别说卡扎菲大概没有那个东方国家不内战。一些执政者还在宣扬五四精神！愚民总是大多数，没错！