多数人暴政会自然转变为专制

标签： 民粹 私有制 种族主义 多数人暴政 公有制 专制 平均主义 公平 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-07-20 16:25:17

多数人暴政会自然转变为传统的专制；

民粹本身，就是所有专制之母；专制是对多数人暴政的修正；

没有彼此的私有利益的衡量,就没有彼此的妥协；

民粹不存在妥协的可能；民粹鼓吹“绝对的正义”“客观的正义”

“向弱者倾斜”的民粹含义；

**

美式民主基于人权私有制的，民粹本质上是基于人道主义**。如果无法理解人权与人道在对象角色模型上的根本区别，那么也可以从现象上说，民主的诉求是私有制，私有制利益的博弈机制就是民主；民粹的诉求是公有制，民粹正义的终点就是先进性正义的专制。公有制和私有制的观念是彼此水火不容的，彼此非黑即白，彼此的正确建立在对对方的彻底否定。逻辑上不存在中庸的可能性。

公有制是建立在完全否定私有制的基础上，如果私有制是对的，公有制所有理念都是错的；反之亦然。在公有制社会中，只存在“公家权力分配的消费”而不存在私有财产；在私有制社会中只存在“公民授权的公共权力”，而不可能存在“天赋先进性权力”。因此不可能存在“完全公有是不对的，完全私有是不对的”的中庸。因此当私有制的个体主义原则，遭到公有制伦理的“质疑”时，是不必争论的。

因此任何公有制社会，其所谓“公平”必定是第三方的正义标准，也必定否定任何个体主义的心证；否则就必定因为人与人的差异，而出现对同一利益标定的同时的声明拥有，结果仍然是，不是按私有制原则达成妥协，就是按公有制原则“你死我活”，或收归公有，两边别争了。所谓民粹，就是对原属私有财产的利益归属，重新提出利益声明（公平的福利），而运用公有制原则加以剥夺后再分配。

即使不考虑经济学原理所得出的，民粹将损害经济的增长能力，直到损害经济的存在能力，直到整个经济崩溃为止的结论；仅从公有制与私有制的冲突而言，民粹也显而易见地，是私有制进步过程中，向公有制社会的回归诉求由于民粹与民主在传统文化中，如同“人人平等”与“人人平均”，常常被混淆，那么对民主持保守态度的人，就未必是愚民了。民粹本身，就是所有专制之母。

当一个皇帝君临臣民时，“极少数统治绝大多数”会强烈地提示“专制的存在”。但是如希特勒号召多数人对少数人的暴政时，号召者却被称为革命家！这就是多数人的暴政，比传统所谓的专制更危险，也更隐蔽；更堪为民主进程之大敌故！多数人暴政会自然转变为传统的专制。在声讨专制的残暴时，需要明白的是，所谓专制，几乎都是对“多数人暴政”的修正；可能这就是“修正主义”的来由。

民粹从形成开始，就是要推翻既定的基于私有制所形成的契约的所有权利，也就推翻了任何契约的可能。民粹是脱离私有利益的，因此必定是理性主义的，或者说是意识形态化的；从而在根本上否定了民主的机理“讨价还价的妥协”——>没有彼此的利益成本的衡量,就没有彼此妥协！因此民粹总是导向内战，因为不存在妥协的可能；也必定导向专制，只有“统统归公”，才能避免民粹原则下的内战。

由于民粹是不存在妥协可能的，所以尽管“因自已的利益而作出的诉求”，与人权自主的诉求的（议价权＋自卫权）有点相似，但在达成诉求目的的方式和界限上，就完全不同。民粹是追求“全盘通杀”，“你的是我的，我的仍然是我的”。在民粹主义的诉求下，阶级斗争是不可避免的，而阶级斗争也必定是你死我活的。马克思主义的历史之所以血腥，并不是因为不信神，而是因为其本质就是民粹！

为了避免“通杀他人”的代价过于高昂，民粹就会以一种自欺的，也常常能欺人的方式，声称“向弱者倾斜”；全面地说，就是“你的是我的，我的仍然是我的；因为我是代表了弱者，我要向弱者倾斜的”，——>伟大领袖救世主，就这样从民粹的光辉中诞生了。那么问题就来了，如果伟大救世主所代表的正义，根本没有向他投诉的时侯，这种正义与成吉思汗之类的野蛮侵略，有什么区别呢？