为什么传统文化对高利贷恨之入骨呢？

标签： 凯恩斯 高利贷 传统文化 为富不仁 市场经济 利率 利息 公有制 人人平等 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-06-23 22:06:10

为什么传统文化对高利贷恨之入骨呢？

传统文化社会没有个人私有财产；只有私已钱；

高利贷等损害“家族公有财产”；损害了传统社会结构；

市场经济令传统社会瓦解为“人与人平等”的社会；

在分解了高利贷实际上就是市场化的利率和投资风险自负以后，则显见高利贷没有什么可谴责的。高利贷如果道德上的可谴责的，则市场经济也是可谴责的，——>这正是东西方基督马恩毛孔儒这些传统文化，一直以来所指斥的“商人逐利的自私自利”；没什么好辩解的。但只要高利贷免除了暴力索偿，人身抵偿（契约奴）以后，高利贷还能伤害什么呢？为什么传统文化对高利贷恨之入骨呢？

答案就在于，高利贷所伤害的，实际上就是传统文化的社会结构本身。在个人破产法的面前，高利贷是谁决策谁负责，这是高利贷无法指责之处。但是在传统文化社会中，实际上是没有个人的私有财产的（或者很小）。不妨看看古今中外的高利贷“危情故事”，无论是真的例子还是假的例子，是说责任人亏损得受不了的，而是说“连累”责任人“家破人亡”，——>是家庭的财产受损拖累了。

家庭还是一个比较小的单位，而事实上，象中国和阿拉伯这类的传统社会，财产原则上是属于家族的。如果有一个人过分关注自已的个人财产，而不能对家族中的贫弱以相应的倾斜，就会被视为自私自利，而成了为富不仁的仇富的焦点。反之，当家族中的成员认为有大力或大难时，向家族中的长者强者借钱，也被认为是理所当然的。

因此这些传统社会文化中人，在自已富有以后，所谓的“为富不仁”实际上多是比较现代化的个人主义了，最常见的的行为却是乐善好施，扶危济困，目的并非完全是利他，而是借此换取自已在家族社群之中的领导地位。某种角度上，也可以视为花钱买了一分家族内的地位，相当于买一分家族内的社会保险。因此传统文化的公有制，远远不止是“国家拥有个人”“皇帝可以随时征取私有财产”的公有制。

传统文化中，财产在国家以下，还要先属于家族，然后属于父母，然后属于丈夫，然后是妻子的家用……；理论上，无论是中国还是阿拉伯或者印度这些社会，除非你是一家之主再无“上司”，否则您只有私房钱，没有私有财产。在这个金字塔中的排名，就是所谓的面子。公有制在传统社会中所掌握的层次，远远超出马克思这位鼓吹公有制的暴力导师的想象。

在这样的传统社会结构中，无论是借出高利贷，还是借入高利贷，实际上损失也就不可能是由个人私有财产支付，而是属于其所在的家族单位的公有财产支付，于是就有了“公有财产”资不抵债，也就有了所谓的家破人亡了。所以无论是中国人好赌，还是如高利贷令中国人家破人亡，真正损害的，就是传统文化社会的家族结构，令社会离散成一个个独立的人。当然也就被传统文化所谴责了。

类似的情况下还如传销行业。在美国个人社会里，传销这类勾当，是谁上当谁负责，难得有什么不良后果。但是在中国，传销者就利用了家庭家族之间的关系，先让自已的亲人上当。成功了就成了家族的领导同志“成功人士”，失败了就是家族的“公有财产”埋单，脚底一抹油躲到大城市里“反对户籍制度”。显而易见的，这与社会主义公有制的领导同志，慷纳税人之慨的行为，是一模一样的利益动机。

因此，类似高利贷啊，传销啊，赌搏啊，所谓家破人亡，实乃这些社会仍然是家族为主体结构的社会；而令所有这些高风险的投资（或博弈）行为，却不可能由个人财产（因为没有个人财产）负担风险损失，而在“胜则有地位，败则他人付帐”的利益中，由于传统大家庭总是被转退上无穷尽的成本，而不断崩解。等同于公地悲剧。因此，这些行为在传统文化中遭受道德谴责，相当于传统文化的“自卫”。