“暴政和暴力革命”是一丘之貉

标签： 废奴主义 杰斐逊 华盛顿 南北战争 暴政 暴力革命 阶级斗争 民粹 内战 文化

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-07-13 20:06:41

杰斐逊“人民有权反抗暴政”——> 怎么定义暴政？

“暴政和暴力革命”是一丘之貉；

依法镇压就失去执政合法性了吗？

“华盛顿的暴政”Vs“南方邦联反抗暴政”？

作为废奴主义者，同时也是联邦主义者的南方统帅罗伯特.E.李将军，在解释他为何拒绝林肯任何他为北方联邦军总司令，而加入家乡弗吉尼亚的“叛军”时，说：“无法相信，一个美国总统，竟然能够下令入侵美国的州！……，我不可以抛弃我的家乡（州,Country），我无法相象，我可以向我的乡亲开枪，我无法相象，我可以与我的父老作战……”。

150年后令人尊敬的《美国通史》的作者，WJBennett（历史学家，共和党人，里根主义者，前美国教育部长）反驳称：“RELee将军是华盛顿总统的外曾孙，难道不记得1790，华盛顿曾亲自带领联邦军队，入侵了宾夕法尼亚，平定了宾州西部的威士忌叛乱了吗？”。本尼特是一位基督教保守主义派别的历史学家（与哈耶克相同），但不是一位法学家，他偷换了“入侵”概念或利用了invade的双重含义。

同样有基督教信仰类型的六十四日党人声称，“当一个政府向平民开枪时，政府就失去了执政合法性”——>这类实际上是与毛主义相同的民粹型的革命家，对于平民应尊重实在法，如无绝对自卫必要，不要寻求暴力征服的法治要求，就闭口不谈了。这类实际上源自于基督教马克思主义的阶级斗争观念的革命论，又常常错误地引用杰斐逊的名言：“人民有反抗暴政的自由”，Sure!但有两个基本条件！

第一是侵犯你本人的暴政；第二是你当前的力量可以反抗。两条合一就回答一个最基本的问题：“什么是暴政？”，即，从你的人权心证出发，认定侵犯了本人的，并且可以反抗的，并且付出反抗的成本的，就可以视为暴政。往民主的原理上说，就是“谁主张谁维护”，往传统的俗语上说，就是弱肉强食；——>但要确保自已不是“弱的肉”！这就是先决条件。（很多人，其实不明白这个条件）。

“暴政和暴力革命”其实是一路货色，当彼时已经没有道理可讲的，因此只能从成本效益原理的“能与不能”上加以判别“什么是暴政”，省去了几百万字的哲学真理。实际含义就是从利益去衡量暴力成本；从成本去衡量妥协的可能。人类社会能够成为一个互相合作的社会，则必定是因为彼此的妥协和诚信守约的成本效益比要高。这大概就是和谐合作的人权社会，胜过自相残杀的阶级斗争之故。

只有如此定义“暴政和暴力革命”的合理性，才能为华盛顿的“非法镇压”解脱。否则用六十四日党的毛主义革命理论，就会发现从华盛顿到罗斯福的美国政府，都是“暴政”。因为的确有不少美国公民反抗了，包括布什时代炸掉了俄克拉何马反革命总部（州政府），歼灭了几十个幼儿院的小鬼子的那位麦克维尔先生（判死刑）；而这些美国总统们，也的确镇压了，向若干未定罪的美国公民开枪了。

华盛顿“入侵宾州”，乃是宾州主权无法应付西部山区农民的暴动，向华盛顿总统发出申请。而农民的暴动原因，则是宾州提早一百年禁酒，断了农民的生路。因为当时没有办法储藏粮食，麦子割下来只能制成威士忌才能运出去卖。华盛顿却没有跟宾州西部的农民签宪法。而所谓平叛就是华盛顿在短暂的战斗后，赦免了“乱匪”，建议宾州废除威士已法，满足了农民的要求。此役故称为“威士忌叛乱”。

华盛顿还镇压了退役老兵带着农民拒绝还债的“谢施叛乱”，情况大同小异。这些农民的反抗是由于当时美国的民主权力并没有涉及到基层；华盛顿是应州主权的申求，作为联邦消防队长的响应。这与林肯在州主权宣称独立时入侵南方，显然是不一样的。无论是按宪法第十修正案，还是按私有权力默认归属原则，联邦宪法显然没有授权联邦入侵州，更没有授权美国政府入侵州。林肯的命令是非法的。