消费者不能保护自已吗？监管必不可少吗？

标签： 科技 美国 万能论 监管 君权神授 专制 独裁 通往奴役之路 垄断 管制 自由 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-06-11 22:10:22

消费者不能保护自已吗？国民不能保护的吗？君权神授的保护者是必须的吗？

从监管看“有什么样的国民，就有什么样的之国”

“万恶的独裁”从政府万能教善意吁请“监管市场”开始；

任何市场监管措施即行政垄断，都是打着“市场公平”的旗号。你说监管不对，垄断利益集团马上偷换概念成“监管＝公平”，掉转头跟你急，“难道市场公平不对吗？难道保护消费者不对吗？”，如果“公平”的定义就是“监管”，或称恩从上出“君权神授”，这种五毛逻辑是没有错的；但如果公平就是市场自主买卖，那么“监管不能解决任何不公平，监管本身就不公平”。

监管合理即政府万能论，是立足于一个假设，“消费者不能保护自已”，因此“向弱者倾斜”，就需要监管着任何还有油水的“强者”，直到整个世界均贫富了，就不需要监管了。显然如果“均贫富”不是意味着“均贫无富”，则监管可以达成公平论，如果不是“监管创造价值”，就只能是把自由监管没了，也就把财富监管没了；毛主义赤贫如水的“公平”，就是这样来的。

但是消费者真的不能保护自已吗？这个问题在社会学上等价于民主合性性的基本命题“国民真的不能保护自已，非要有一个无所不能的皇帝，才能保护国民社会的安全？”，那么请问今天呼吁政府监管的人，是消费者吗？如果不是消费者，这些人显然是犯着理性主义的错误，——>任何专制必定立足于理性主义支持下的人道主义；而任何个体主义价值观的社会，唯一可能的政治形态就是国民主权政体。

如果政府万能论的人不是理性主义者，本身又是消费者，“消费者呼吁政府保护消费者”，如果不考虑“消费者”角色概念在这一句话内已经变换的话，汉语语义上就会象凯恩斯主义的“生产＝消费，投资＝储蓄”一样，看似合理了。问题就在于，政府万能论者，怎么就代表消费者了？其他人士不消费？全体消费者（国民）授权政府万能论者代表了吗？

如果政府万能论者，只是代表了他们自已消费的那部分权益，那么请问，这些人士懂得保护自已，为什么就断言别人作为消费者，就不能保护自已呢？还是这些政府万能者，只是不明白别人保护自已的方法？这样就又回到了一个老问题上：有什么样的国民，就有什么样的国家；民主素质最低的，就是这些口口声声“保护弱者”的政府万能者；在市场立场上，他们的立场就是君权神授，称之为“监管”。

今天声讨卡扎菲的中外人等，都似乎有一种默认的“真理”，那就是“独裁是万恶之源”。但是独裁能够现实存在，就一定有其历史形成独裁的原因。这些形成独裁形成的原因如果没有消失，那所谓反独裁，本质上是“反这个独裁”，却不能担保“下一个独裁更好”，更不能担保从此没有独裁，打倒眼前的独裁，就民主了。现实独裁者到底是独裁者“打下的天下”，还是“被独裁”的人亲手扶上去的？

政治本身就是经济的延续，政治本身就是经济的一部分。政治利益同样服从经济学的原理；政治利益人（国府）同样是自利的；当政府万能论者，能够就鸡毛蒜皮的小事“政府为什么不监管起来”时，就已经侵犯了国民（消费者）自我保护的天赋权力，同时也侵犯了他人可能只不过是正常商业经营的权力，象“中间商议价权”。似乎是万恶的独裁，实际上是这些愚昧的国民，从一件件小事上扶上宝座的。

历史观就是现实观，政府万能论者总是持有道德史观同样的“道德治国论”，那是再自然不过的现象。这些口口声声自我标榜道德至上，声讨市场自主交换的不公平（即人权自主就是不公平）的人道主义者。大历史观总是努力去说说一件件利益事实，道德论者则无论是在现实还是历史中，只不过是找一个个的理由，直接地或指桑骂槐地，声讨一个个现实人物的“道德不完美”。各位观察一下，是否如此？