人道主义如何构筑君权神授?

标签： 孟德斯鸩 博爱 君权神授 人道主义 政治模式 自由 平等 人民 民主 当家作主

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-02-01 21:47:27

人道主义如何构筑君权神授；

“人民”“当家作主”定义模糊，可以"被辩证”；

为什么“党内民主”是专制的一种形式，而且是最坏的政治模式；

为什么人权社会的公民富有同情心，越是“自私主义”的社会越是不缺公益奉献？

为什么“向弱者倾斜”的公有制社会要舆论导向？

乌尔平孟德斯鸩“人人平等，自由，博爱”的局限性；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2381.entry?&_c02_vws=1

道德如果能忽悠人，也是一种“能力”(利益逻辑＋单一标准)在不同的单一标准下也必然导致完全不同的观点结论（或称立场），特别是当人道实际上是人权即（私有利益＝人权－人道），人道主义即人道至高无上、不计成本、不惜一切代价……，那么无限大的“人道成本”(人道“主义”)，就必然令（（私有利益）＝（人权－人道）<0)，从而构成了公有制或称君权神授。

人道被主义化就将构成君权神授的政治模式，“万恶之源皆为善”，是很多右派都没有意识到的“通往奴役之路”。逻辑其实很简单，人权已经消失了，国民主权原理的基础也就消失了，君权不神授的话国家也就不复存在了。而如果“人权利益神圣不可侵犯”，国民能够自已照顾自已的利益了，国民就不必“当家作主作为新的君主”了，人道主义的基础也就没有了。

所以从“向弱者倾斜”的人道主义出发的部分“左右派敌对的口号”，其实是一回事的。象“人民当家作主＝？＝民主”和“伟大领袖X主席＝替人民作主”实际上是等同的。反正就是不能让国民自已管理自已，不能让国民自已的选票“选购公共服务”，则执政的治权当然只能民授了。君权根本不存在，则何需“神授”？

“人民当家作主”最大的逻辑毛病就在于“人民”的定义是不清楚的，而“当家作主”也是没有作精确的定义的。因此人民有可能是“神授群体”如“工人阶级代表了生产力的先进性”的特权工人或沙俄贵族，这类所谓的人民，实际上是社会中一小撮（剥削阶级+狗腿子阶级）的手中。而“当家作主”也可能不是“国民自已管自已”，而是“人民在（国家）作主”，换言之“人民选一个君主”。

这样就出现了对民主最常见的误解：民主是无私国里选一个君主管起大家伙儿；或者说统治阶级里选一个领袖做头头，奴役其他国民同胞。这样的democracy或称“党内民主”，当然就是最坏的也是最不稳定的政治结构，最起码可以让统治阶级在“党争”中解体，这是中苏帝国的政治历史所证明，也是希腊城邦“平民－贵族”之争的无数次反复实践所证明，为柏拉图和亚里士多德所认识的“政治学”。

所以一个国家的人道观念浓厚时可能有两种极端相反的情形，其一是人权利益深厚，人道的成本相对人权而言是边际性的，不必顾虑成本过高但可以换取社会的安定（对个人也是一种利益），这样就有大量的个人边际利益投入人道领域即慈善。这是美国这类国家的公共捐献众多的原因。不将“慈善”作为义务，社会的慈善公益就用之不尽，是“平均短缺原理”的表现形式之一，或哲学点称“辩证的统一”。

人道的另一种情况就是“人道主义国家”，就是在集权国家鼓吹“向弱者倾斜”作为强化君权的手段。这种国家里人道主义的舆论导向是必不可少的。这样就出现了中国人耳熟能详的谆谆教导：“中国人道德水平不高”“中国人素质不高”“中国人缺乏信仰”之类。有了青天大老爷定制的民意，当然也有了妖魔化富人“为富者必不仁”，非要青天大老爷为民（弱者）作主，让富人们倾家荡产才公平了。

在集权政治的国家里，“人人平等＝君主面前奴才一律平等＝人道主义＝君权神授＝向世袭贵族倾斜＝向弱者倾斜”，而必然遭到被侵削的公民核心利益的反抗。三世纪危机时的罗马帝国，和波旁法国，还有“新中国”，都是此种情形。这是理解乌尔平“人人平等”的自然法，和孟德斯鸩复兴斯多葛式的“自由平等博爱”，这些发音上完全没有问题的口号的“历史政治”的真实背景，所必须先行了解的。