国民主权原理就是稳定的统一

标签： 卡扎菲 美国 主权 奴隶制 君权神授 国民 稳定 统一 分裂 地方主义 民主 人权

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-04-02 22:06:11

国民主权原理是主权稳定统一的政治原理；

**中央无权镇压地方，地方民意可由公投表达；

国民主权政权中地方权阀不可能长期横行霸道**；

http://darthvad123.wordpress.com/2011/04/02/国民主权原理就是稳定的统一/

“主权完整性神圣不可侵犯”不妨称之为“国道主义”，是一条对于真正的联邦社会没有用的，又是一条对于君权社会不可或缺的“天赋权力”，存与不存或废与不废，本身是各个主权体的选择，（不一定是国民的选择）。由于国民主权原理下，中央主权是地区主权向中央互利授予而构筑的，是建立在保障地区利益（比较优势）的基础上的，只要遵守国民主权原理的政体，地区是没有理由独立的。

而一旦地区向中央授权的契约失效，（无论原因），则地区主权自然独立于联邦主权。联邦的主权体不再包含该地区，直到达成新的授权契约（宪法修正）为止！如果联邦对这种分离的地方权力加以武力否决，则是君权神授的中央君权的武力声明。往好里说叫“统一国家”，中性词是“征服叛乱”，贬义词就是侵略。这就是南北战争中，南方和北方分别作出的行为的定性。

国民主权原理强调国民的主权是地区向中央授予的权力的集合，（Power collectivedby Authorized），而不是全体国民简单多数的任意政策；从而将民主与民粹（即公有制），将两种完全相反的政体区分开来。后者又称法西斯主义，法学上常称之为“多数人对少数人的暴政”，是对私有制的根本否定；同样也是君权神授的民粹政体的根本信念。人民领袖人民爱，没有民粹化的人民，领袖又如何独裁？

既然国民主权原理下中央的权力是地方授予的，因此假如地方有了独立的倾向，中央是无权镇压的。但中央有权要求地方民意公投，以确定不是地方少数权贵僭占了地方的主权，却自称“代表了地方民意”。由于类似游戏示威这类民间活动，肯定是发生在地方的，因此是否在执法中，有被称为“镇压”的过火行为，肯定是地方政府的所为。所以中央就有权要求中止地方治权，在地方大选，确认地方民意。

按国民主权原理下的联邦国家对地方政治的监督，可以看出利比亚战争中，西方对卡扎菲政权，就是如此要求。作为联邦中央对地方的要求，这种要求是合理的。但是联合国是一个松散的邦联，这种要求就是不合理的。事实上，卡扎菲反而可以要求班加西方面停火，在当地举行大选，确认反对派是否代表了班加西方面的民意。因此在国民主权，不可能出现毛左称的“地方腐败将地方治权私有化”的可能性。

当地方通过选举确实表达了民意，而仍要求独立时，（加拿大魁北克的公投，没有确认独立），按“主权完整不可侵犯”的君权神授，如果没有外界实力的介入，理论上中央政府可以象林肯一样强行“平息分离主义叛乱”，又象乔治三世对北美叛乱的镇压；地方也可以反抗中央的征服，成功了就称为“独立战争”，不成功的话就被称为叛国运动。但如果真的尊循国民主权原理，这种内战是不必要的。

独立是不能当饭吃的，统一也不能当饭吃。两种地方主权的选择，都是要付出成本，而谋求某种利益。无论是统一还是独立，其结果体现了最优化成本效益的选择。因为统一是建立在“地方利益”保障基础上的，国民主权原理下的联邦，是易聚难散，苏联和大清式的帝国难以维系。致力于统一的帝国总是趋于瓦解，致力于地方利益的联邦总是倾向统一！国民主权原理在现实地球社会中的表现，颇合辩证法。

如果不想用内战的方式，在自已的国土上申明“统一主义”的君权神授的话，那么维持统一最有效的方式，就是“为什么你们要独立？你们独立的利益在那里？”。只要中央（和其他地方）能够对分离倾向中的地区以平等的，基于利益的协商态度；那么另一句反问会更有效，“地方主权利益，为什么还要独立呢？”，同理于“政府民主了，国民不会因此叛国”。否定了地方自治权，也就否定了民主本身。