城乡结合部黑社会化的原因是土地财政

标签： 格兰特 黑社会 公有制 私有制 城乡结合部 土地财政 民粹 乡镇 民主 选举 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-05-20 20:52:59

**（公有制＋富裕＝专制腐败 or 民粹黑社会）；

城乡结合部黑社会化的原因是土地财政；

民主进程与私有化程度成正比；**

农村村镇的民主改革，改革出了黑社会；而黑社会的猖獗程度，与该地的富裕程度相关。很穷的地方的村选举，看上去有点美式民主样的象模象样，但如果不理解“民主与私有制”的关系，谁也说不清，当这些地方富裕后，会不会又冒出黑社会来。而象浙江和苏南这些富裕的，但私有制成分较重的地方，（民营经济也较发达），不管民主不民主，都没有黑社会组织。

所以中国农村的黑社会化程度，就与城市的腐败程度一样，与贫穷与富裕只是“形迹polly orevidence”的联系。并不是因为富了，当官的就堕落了，做小民的就变黑社会了；也不是因为穷得象毛主席那时侯的丁当响，那时侯的民就纯朴了，官就清廉了。黑社会与腐败的发展程度，实际上与公有制的程度成正比例，而随着富裕的程度而显性化。定性公式就是（公有制＋富裕＝专制腐败or 民粹黑社会）。

今天大城市周边地区农村的黑社会化比较厉害，原因实际上与土地财政有关系。次要的原因是土地财政本身在拆迁这类特殊项目上，需要黑社会手段的大力支持。正如重庆某领导称，“反对政府的就是黑社会，支持政府的就是人民群众”，所以特殊项目的民营从业者，当然算是人民群众的一部分。但是黑社会分子变成人民群众，还需要有政府采购黑社会供应的需求，黑社会才能如愿被招安为人民群众。

城乡分界地带黑社会化闹得厉害，主要的原因，则是由于土地财政通过凯恩斯主义，炒高了大城市周边的土地价格，而形成了城乡接合部的公共土地的高租值。在这些地区搞“公有制的民主”，黑社会不出现的话，实体经济学（社会学）就一定是错的。农村乡镇民主改革出现黑社会化，实际上并不是市场经济导致世风日下，而是公有制本身就是黑暗堕落。黑社会化正是反映了公有制社群对私有化的阻力。

“中国现存的问题，是私有化不彻底的问题”，中央的判断，比很多闹腾民主的怪胎民粹们的愤世嫉俗，更接近于中国社会的现实。私有化就是民主，私有化后必定能够实现民主，这样才能认识到中国民主的关键，根本不是什么独裁或者选举的问题。而争论农村还是城市更容易私有化，所谓“农村包围城市”还是“城市带动农村”，也同样是形而上学的口水仗。

城乡两地都有私有化的突破口，也有抗拒私有化的顽固雷区。如果诚心诚意搞民主，那么在农村强行推行土地私有化的土改，估计也不致于有大量的反抗，而轻易地将农村贵族们disable；并对城市围绕着国企作市场经济的去特权化，提供了外界的良好条件。反之，如果在部分农村的私有化土改，遇到当地公有制文化团体的抵制，那么只要没有发生显见杀人放火的违法事件，不妨暂时承认这个事实。

这些顽固的传统文化区域，会随着周边私有化进程的发达，而象欧洲中世纪的农奴庄园一样，自然而然地瓦解。彼内部出现动荡时，依法办事，追究非法侵犯人权的团体和个人。根本不必刻意打黑，——>依法执法，象格兰特和狄尔登恢复纽约民治法制，就不是打黑，也根本不需要打黑，——>只需要把政治权力切实落实到每一个选民的手中——>也就是彻底私有化；就行了！

城市的私有化进程，需要首先对户籍制度正名，不要再妖魔化户籍制度。户籍制度是私有制的本地纳税人地方福利权的私有制制度。今天中国社科院和发改委的一些人，仅仅为了无须负担城市纳税人税后福利，欺骗农民工冲击城市正当权益，服务于特权利益如高房价税收的最大化；实际上是反私有化反市场经济的，对于关闭国企减少政府支出的“近似里根主义”的市场经济去特权化进程，乃是民主的倒退。