美式民主属“寡头民主”；芝诺的斯多葛派

标签： 政治 芝诺 犬儒 美式民主 斯多葛 美国 寡头 柏拉图 私有制 市场经济 人权 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2010-08-16 21:52:00

芝诺（Zeno，壬农）斯多葛派是苏格拉底－亚里士多德后的集大成者

斯多葛派强调父权作为社会权力的单位

罗马－斯多葛和美国的制度均属亚里士多德分类中的“寡头类型”

美式民主与罗马－斯多葛及亚里士多德所见政权的区别在于强调人权

美式民主是人权的衍生物，

离开了人权，民主只不过是一种无意义的政治形式

民主和专制之间，仅仅是制度上的一纸之隔

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1690.entry

不仅仅是现代新派斯多葛国家，强大的罗马帝以及普鲁士德国，都因此而走上了绝路。将新旧斯多葛类国家的败亡称之为“克已奉公”丧失的所谓腐败，只不过是掩盖了这种“无私”体制的致命缺陷，而回避其必然败亡的历史命运。芝诺创始的斯多葛派是吸取了苏格拉底以后的雅典哲学的养分，为希腊君主国开明专制取代城邦民主和寡头的新的政治模式的合法性论证而服务的。

斯多葛的代表人物不是因温总管钟情的奥勒良，而是创始人芝诺！芝诺(Zeno)汉译名又称为壬农，原来是犬儒一派的学生。芝诺解释说是因为当时认为犬儒最接近于苏格拉底的本意，（挺崇拜权威的），则显然是在批判了犬儒something后创建了斯多葛哲学。亚里士多德去世时，芝诺刚刚接近成年。

斯多葛哲学显示出与柏拉图类似的强调城邦意义并加以绝对化（主权超越人权）。可以这样说，雅典四学连同犬儒派，都是围绕着城邦的意义而展开伦理论证。有了城邦和个人的利益为根据，雅典四学（还有犬儒），并不完全是哲学；只不过是用哲学的胡掐理由胡扯利益，因此大部分也不是法学；也完全谈不上符合科学理论的逻辑要求，更谈不上是科学。

从观点立场相近看，亚里士多德应与斯多葛派有很多相似之处。斯多葛的创立者芝诺在思想性和系统性，明显参考了亚里士多德的《政治学》而批判于乌托邦，虽然两者没有师徒的成分。两者的关系如承前启后。亚里士多德分析了150多种城邦政制，芝诺则从中组合出自以为是最完美的城邦政治哲学，——>事实上，芝诺虽不为中国人熟悉，却远比柏拉图的乌托邦要完善。

按亚里士多德的分类，斯多葛派的政体观点，应归属于寡头类。事实上，今天美国的民主形式，也不是雅典原始的普民类民主，同样归属于是亚氏的寡头政治类型。因此要说“美国是不是民主”是没有意义的，因为民主有不同的定义。马克思的民主就是法西斯专制，亚氏的民主是暴民政治，罗马的民主是寡头共和（亚氏没错），而美国却是我们按人权为标准的真正意义上的民主，称“美式民主”。

正是因为罗马和英美在希腊政体学中归属寡头类，让马克思及其门徒称英美民主为“虚伪”的民主。亚里士多德的政体分类，是以“按公民身份决定政治权力的政体称为民主”，“按财产确定政治权力的称为寡头”。斯多葛－罗马以及今天的美国，尽管不是按财产决定政治权力，但是放任财产影响政治权力的分配，（注意“决定”和“影响”），因此归属于寡头类型。

民主是否应与私有财产相关，直接等价于“私有财产是否神圣不可侵犯”；后者，正是马克思之“公有制民主”是否仍是民主的关键要害。由此可以看出马克思的所谓民主与古希腊的暴民政治“剔除财产影响”的民主的接近等价的关系。明白私有财产与民主“股份”之间的关系，可以更容易看出，民主和专制之间，仅仅是制度上的一纸之隔。

显然亚里士多德时代的民主定义，与今天人权社会的民主定义是不相同的，而后者既没有被马克思理解，也没有被马克思21世纪的门徒所理解。亚氏的民主政体和寡头政体，仅仅从“公民权”或“公民财产”着眼，显而易见没有“人权”的概念。人权，正是通过私有财产神圣不可侵犯，也就是让马克思发神经的“私人资本神圣不可侵犯”，而将亚氏的民主和寡头政权的定义统一了起来。

罗马和美国的民主政体，部分符合亚氏的民主定义，部分符合其寡头定义，实际上是跳出了亚氏总结的三种政体的范围。今天中国社会总以为美国政治是多党制，实际上是误解。美国和罗马一样，是“多社群制”。罗马是宗族抢先，美国政治的要点是“多社群多地区”，然后才是多党制。

每一个社群（象宗教多元）和每一个地区都是超出“党”意义的票群，这样就令财产对选票的影响，只能局限于本地区（县市）。美国所谓的民主共和两党，是一个假象。美国政治在全国有N百个党！多党只是表象，分治才是实质。美式民主与罗马－斯多葛的民主，又与雅典－亚里士多德定义的民主的区别，正说明了“美式民主是人权的衍生”，离开了人权的“民主”，只不过是一种混乱的政治形式。