以消费为耻必然导致大萧条或大倒退

标签： 经济 大萧条 人口 再生产 毛炀帝 小农意识 传统文化 勤俭建国 计划生育 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2010-04-22 23:11:07

以生产为纲以消费为耻必然导致大萧条或大倒退

物质的生产过剩，就是人口再生产的良机

个人自由消费抵御生产过剩或生产不足的危机影响

http://pubworkss.blogspot.com/2009/05/blog-post_1984.html

http://hi.baidu.com/darthchn/blog/item/66008da9883b53b9ca130c2b.html

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1126.entry

避免大萧条的根本办法，是要认识“《什么才是真正的发展》”。要走出大萧条，又必须解铃尚需系铃人。如果不愿意让市场通过削减需求达到平衡，那就刺激需求。这就是罗斯福和希特勒，在30年代分别在美国、德国采用的，异曲同工的政策。市场不能取代国家对社会的保障功能。《市场价格信号却是万能的标尺》，同时，市场发现资源的紧缺性，还是供给已经过度（决策要快点修正了）。市场反映需求的信号，却是任何力量不能代替的。在优化社会资源配置上，市场确实是万能的工具。把市场等同于投机，是一些别有用心的人经常采用的借口；借口打压投机，滥用公权为自已小利益服务，是一些别有用心的小人经常做的事情。

大萧条的发生，从表面上看，是供需失去了平衡，为供给的生产太多，社会需求不足。而社会的资金是有一定量的，生产、需求，只不过是资金分配的两个面，因此，大萧条的发生，也就是投入生产的资金过多，而投入需求的资金太少；久而久之，也就失去了平衡。更深一层的原因，则是农业社会遗留在工业化时代的残留思想：生产总是好的，生产才是发展，需求总是坏的，需求就是奢侈；以这种旧农业时代的思想指导工业化的生产，其结果，就必然是供给过剩的大萧条。

拼命生产却反对消费，最终必然导致大萧条！而根本不是什么垄断资本家的穷奢极欲。明晰这个问题的根本，需要明确，什么才是发展？如何定义发展？

农业时代的“发展”定义，要比今天容易得多。那个时侯的供给就是土地的产出，那时侯的需求就是人口的数量。为了供给，生产（粮食）总是越多越好，以需求最是越小越好。在不饿死人的情况下，宁愿把粮食贮存起来，宁愿在贮存中烂掉也不愿意把人养肥。这样，也就培养了广泛存在于东西方的以“多生产”为善，以多消费为耻的文化背景。注意，以生产为纲以消费为耻；并不是马列的发明，而是传统文化对马列思维的桎梏。

在农业技术提升缓慢的时代，这种看法是很符合客观实际的。历史证明，中国历次大规模的人口灭绝性锐减，归根到底都不是简单的“阶级矛盾”激化，而是人口和土地两者生存矛盾的激化。人总是要吃的，孩子很容易就生。所以，无论是东方还是西方，目光集中到生产上，真的没有错误。相反，如果控制消费，控制人口的产生，就成了社会存在的根本意义的问题。

控制人口的泛滥，最有效的办法，不见得是“战争、瘟疫”，而是“贫穷、饥饿”。特别是“贫穷、饥饿”带来的低出生率和婴儿的高死亡率。毛炀帝在大跃进的饥饿中饿死了几千万中国人，（学者估计从3000万－1亿不等）。这个尴尬的史实，令一些污有之乡的马列们，从美国大萧条后的人口统计中，发掘出“美国大萧条饿死800万人”的证据。因为数字上表明，大萧条及其后十年中，美国出生人口减少了800万。照此逻辑，日本在1990年后“失去的二十年中”，饿死了一千多万，因为少生了许多嘛！

在中国，由于市场粮食流通功能的丧失，在统一的经济体，每一轮大规模的人口锐减，都是触目惊心。在市场经济中，大萧条也就是生产过剩，市场信号告诉了国民可以多点消费，至少可以多点生孩子。物质的生产过剩，就是人口再生产的良机，有什么坏事呢？相反，象中国的计划生育，则是物资和人口的再生产，不是同时遭遇大灾难，就是同时遭遇大萧条，所谓的社会主义公有制的优越性，不知从何说起？

在市场经济社会，也就是毛左书本里所称的资本主义社会，消费者有着所谓奢侈的“高消费”的安全裕量。早在粮食供应不足以前，（即物价上涨），生活物资就已经供应不足，消费者会减少自已的家庭消费，包括调整生孩子的计划。至少不会象毛炀帝那样，在生产已经不足时，“放开肚皮吃”，“粮食太多怎么办？烧了粮食发电”之类的供需信号混乱。因此，如果没有特权的干扰，早在发生粮食危机以前，减少的需求就甚至已经足以抵销供应不足的危机。尽管这种供应不足的危机在整个资本主义社会史的社会中，（不是历史时期的每一个角落），从来没有发生过。