维基解密的“自由”是对民主的亵渎

标签： 阿桑奇 美国 新闻自由 维基解密 个人主义 透明 法治 公约 投票 意识形态 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-12-14 20:23:49

维基解密的不良预后，正是美式民主的证明！

民主社会的公共机密confidential，来自于经国民民主程序授权的private

只有公有制社会才没有机密“私”；

公共透明的程度，取决于公约法律的界定；

民主社会是有法律的，只有公有制社会才会有意识形态“道德”代替法律；

“新闻自由”并非意识形态的真理，新闻自由必须是在公约法律界限内的自由；

比真理对错更重要也更根本的，是国民人权选择的自由“有”还是“没有”

将维基解密视为民主的象征，是对民主的恶毒亵渎！

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2184.entry

维基解密被美国社会围剿，阿桑奇涉嫌强奸被英国政府拘捕，是对西方民主的肯定，还是对西方民主的否定？对于令中国公众更清楚地认识西方民主，确实是一个很好的案例。无疑，所有左派都将维基解密阿桑奇事件看作是“美式民主虚伪”，“自打嘴巴”的案证，至少说明中国式“管制社会”，在西方也是有例可寻。真的是这样吗？希望利用“维基解密”推销自已的“主义”的人，想过吗？

问题的答案在于阿桑奇及其律师的辩护词和宣言，“新闻绝对自由”，“绝对的透明”，“美国人民有权监督政府”，“互联网让美国政府没有机密”……，（语句听上去有错吗？），这些是否构成阿桑奇涉嫌违犯美国法律的行为不受惩罚的绝对理由？美国这些公约性质的法律，（全民投票通过的），是否因为“新闻绝对自由，绝对透明”（显然不是法律）而失去约束力？

简单说，美国是个人主义的社会，是否有“机密”？如果是“绝对的透明”，阿桑奇的遮羞布是不是透明的？是否每一个美国公民，都有义务向阿桑奇公开任何隐私？或者说，阿桑奇可以窃取任何隐私而公开，因为“绝对的透明”（即意识形态的一种主义）而从此合法？答案显然是否的，因为个人主义（人权）为最高原则，那么private就是神圣不可侵犯的。

公共部门的机密confidential，正是通过民主程序，来自于个人主义的private!公共透明的程度，取决于公约法律的界定！

如果说阿桑奇侵犯的是“公共的机密”，而不是“个人的隐私”，或者说阿桑奇的粉丝修正了说法：“政府公共部门要绝对透明，个人要可以不透明”，那么请问一个家庭夫妻之间的是个人的事还是两个人的事，第三者是否有权窥探？（看来阿桑奇要修订为家庭以外才透明了）。那么请问如果是一个群体若干人，签署了针对各自隐私和合作关系保密的契约，请问这种契约是否有效？

举例说，医生为病人治病，是否可以随意公开病人的病情私隐而不受惩罚威胁？因为要“绝对的透明”？第三方强行曝光这些他人之间的私事，是这些“契约保密者”侵犯了偷窥者的人权，还是偷窥者侵犯了他人的人权？那么最后，当这一群人是整个国家社会的公民，而这份契约是根据宪法所定的少数服从多数的原则，所制定的公共涉密条款时，是否对每一位签约国民（公民）有约束力？

这就是“民主国家是否有机密”的答案！当阿桑奇仅凭自已一已理解的“新闻自由，绝对透明”而侵犯了美国法律的话，（涉嫌），难道反而是对国民人权的侵犯吗？笔者及此完全没有论及“新闻自由的主义”是否是真理。实际上与人权冲突的任何“正义”是无意义的，除非在法律是有限定不合法的内容，否则新闻是自由的，而偏偏阿桑奇和维基解密涉嫌侵触犯了美国法律！

难道民主社会就不能有法律吗？将阿桑奇卑劣的行径，视为“革命性的民主”，不如将毛主义的文革，看作是最伟大的民主进步。

事实上“只有民主社会才有机密”，因为民主就是私有制，只有私有制才有不可侵犯的隐私权，而公有制社会是“无私的”，文革时要朝请示晚汇报，又那里还有个人的隐私？相对地，在公有制社会甚至于一个小局级单位都有大量的“保密内容”，极端的不透明。同样是不透明，与美国政府具有保密内容，有什么区别呢？答案在于：各自的不透明是分别如何授权的？权自何处？是国民人权，还是皇权？

所以乌有毛左类故意混淆是非的行为，是可以理解的。（机会难得）。但如果所谓“民主信仰者”，是以意识形态的“自由，透明”去理解维基解密，而否认美国国民可以通过投票，授权国家有所机密的话，只不过变成另类的“真理分子”，以理性主义的方式去争论“新闻自由，政府透明”yes orno，非黑即白！而完全忽视了，比真理对错更重要也更根本的，是国民人权选择的自由“有”还是“没有”！

维基解密谐阿桑奇案，确实是一个珍贵的案例，借以说明美式民主的本质，并不是一系列良好的“民主道德”，而是“国民人权不可侵犯，和国民人权逐级授权后的法律约束，具有人权同等意义的不可侵犯”的关系，说明除“个人主义个体价值观”以外的一切意识形态口号，都可以成为侵犯人权的工具，包括“新闻自由，平等，自由，博爱”，甚至包括“被命名为人权的”人道主义如“人权宣言”！