传统政治共同体的中央集权和“清静无为”，及其“小众化成员”

目录： 文明社会进化史

时间： 2017-02-13 09:44:07

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102x5pf.html

传统政治共同体，在政治魔爪所及之处，都是中央集权；

传统政治共同体，只是包含主权覆盖下的一小部分成员；

传统政治共同体在力所不及之处，都会（被迫）清静无为；

美利坚联邦是政治共同体，不是传统政治共同体，宪法原则就是“淡静无为”；

传统的政治共同体，在政治层面力所能及之处都是中央集权。原因是社会学层面上，由于传统的政治共同体，在“顺应天道”之外，有了“先保住党国”的更高优先级的政治索求，所以有了“术之伪道”，在此政治共同体而言，有了存在的“实在性”。之于政治成为“厚黑权术”，而为举世后进社会之“国际惯例”的原因。因此后进文化中的“政治”与“阴谋内斗”是同义词。后进社会文化中的“讲政治，政治的学问，搞政治的本事……”，因此也与公民社会研究“共同体运作规律”的“政治学”，是同音不同义的东西，权术和政治其实不一样。

所谓“政治共同体”，除美利坚联邦这样近代的罕见例外，都不等同于“主权覆盖下的所有民众”。如罗马帝国公民在繁荣时期只有六百万，中华西汉帝国能称为“政治共同体”的刘氏皇家，加上诸侯王，所有勋望贵族和宦官在内，大概只有几十万。类似的情况如阿契美尼德的波斯帝国，作为统治的“波斯部落”，全部男丁不超过十万；他们入主广阔的古波斯，统治着约5000万－1亿人口；或者后来叫“帕提亚”的中亚部落入主人口约5000万的（原波斯中东部），其统治形态都与中华满族部落入主中原类似。帝国对于基层控制程度，非常有限。

从基层角度上看，这些接近历史同时期的帝国，不约而同地采取了“政府清静无为，中央却是集权”的政治体制，都因为中央政府消除了地方之间的冲突，而出现了空前的经济繁荣。在基层上看，它们表面上与今天的美利坚联邦很接近，但有着“默认权益归于帝国，还是默认权益归于公民个体”的根本差别，因此“政府清静无为”，原因之一，与其说是这两个帝国当其时的“公民觉悟高，道德水平好”，不如说是它们还处于帝国政治的早期，如果不是不知道自已未有能力控制到基层，就是因为还未具备广阔统治的意识（如罗马）而“清静无为”。

由于这些中古代的大帝国是“默认权益归于中央”的“默认权益归于中央的高度集权，广主权，较小政治共同体”，因此它们无论曾经何等繁荣（如罗马帝国的经济发展程度，超过19世纪中期的欧洲；中华西汉以及所谓唐宋明清，都远远不能与之相比），它们的政治体制中都存在着两个共同的致命癌灶：1）由于“默认权益归于中央”，因此当帝国中央感受到任何内外威胁时，无论这种威胁是否实在，还是只是皇帝“宏才大略”的面子，都会力所能及地，章鱼变身吸血鬼似地，抽干本来繁荣的社会区同体的经济血液。这是罗马衰亡的根本原因。

美国这样的社会，由于有着“星条旗永不落”的独立精神，不被“顾全大局的普世正义”缺勒索。北美因此而成其合众国，今天特朗普也因此而被基督教普世分子们，环球炮轰！因此可以抵制帝国中央（假如我们认为，南北战争后的美国政府，已经逐步帝国化的话）；原因就在于美利坚共同体的法制原则是“默认权益归于个体”，因此国民有着反抗中央法外权力的天然合法性，——>这是美国之所以成其为民主的真正内因，而不是所谓“三权分立，司法独立”。不难想象，这种基层政治自卫的机制，在罗马西汉及波斯等帝国的历史中，都不存在。

但是这种基层自卫的本能，却是任何“臣民，国民”所必定具备的“人性本私”！所以帝国要成为帝国，就有着“压倒地方自卫能力”以申明“默认权益归于中央”的所谓“统一就是进步”；从而产生了这些上古帝国政治的第2）癌灶：它们基层自卫的权力被剥夺，同时为了确保基层贵族干部可以“代表帝国统治臣民”，进一步剥夺臣民自卫于地方官吏暴政的自卫能力。极端情况如俄国所谓农奴制，允许贵族任意剥夺领民属民（所谓农奴），以换取贵族对中央党国的无限忠诚。因此，当帝国中央因某种原因崩溃后，整个帝国就会全面沦陷为乱世。

如果换一个角度的话，就会发现马克思主义的“历史（社会）进化论”中的“奴隶制，奴隶社会”，其实就是指“中华秦汉魏晋唐及几个波斯帝国”这一类的，“中央集权还没有管到基层，基层有着隶属于私人的奴隶”。既不表明，中央政治不会建立自已的奴隶制（包括法国大革命时期在内的古拉格群岛），也不表明资本主义时期没有“中央权力管不到基层，而出现的私属奴隶制”（如美国南方），当然更不表明奴隶主就是残忍的，奴隶制的运作就是皮鞭挥舞的。历史事实甚至是相反的：越是中央集权下的国家奴隶制，虐待杀戮越是残酷。象基督教那种片面的“反奴隶制，妖魔化奴隶制”，政治上的唯一意义就是“中央集权，钢穴政治就是进步”。仅此而已。