从张化桥的言行，看中国传统文人的劣根性

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-08-29 20:33:33

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vvl9.html

从张化桥的言行，看中国传统文人的劣根性；

张化桥是比较典型的“有中国特色的经济专家”。那位冒充哈佛博士后的李晓鹏科举精英，有此中国特色，但还称不上“经济学家”。尽管这些人的学历不是假的，被外资机构雇佣为大陆投资的买办履历，也不是假的；但是他们缺乏逻辑一致的自觉性，甚至不愿意用自已掌握的知识，对公有制传统稍作质疑。因此他们的言论更接近于“公知，评论员，意见领袖”。这种意见领袖等同于“过分感性的民粹宣传人”，但是在中国特色的语境中，并无特别的贬义，因为中国社会各行各业的知识分子，几乎都是这类人，只会写大字报。

ps：大字报就是进步语境中的“八股文”；

换言之，这类中国特色的知识分子，本质上都是哲学家，或者说是某种意向于“社会观点的意见领袖”。笔者若用同样标准反思自已的“自然秩序”（人权私有的资本主义，即公民社会的秩序），当公众不明“实体社会科学”之所以然时，也可以视笔者为“某种哲学家”；但是笔者却从未“意向于成为意见领袖”，从不以公知自居，从来不自认为是权威；笔者欢迎任何(逻辑or实证)的证伪，拒绝的是对笔者（那怕是匿名后的）发言权的质疑；此拒绝质疑反映的正是“人权私有”的绝对权力的体现，从而笔者实现了自身的逻辑一致性。

ps:在解释了笔者与中国特色的“知识分子 or 公知”的区别后，笔者也就必定只能以“请其滚蛋”，作为对继续质疑者的回应；

因此诸如张化桥等公共知识分子，无论他们的专业是什么，也无论他们的履历是什么，他们的作品永远只是某种道德规则的倡仪，而无法完成其本身的逻辑一致。当他们受雇（或利益合作）于特殊利益集团时，他们就会成为此利益集团的写手，象童大焕这类房托就是典型。张五常只不过是更权威的典型，更常见的就是常称的五毛。其中还不乏周小花之类卖身求荣的穷鬼。当他们自已从事某种业务时，他们就会成为自我雇佣的吹鼓手，——>不过这不是五毛的适合定义，相同之处仅在于他们同样歪曲事实，因此无助于其妥协和合约达成。

重要的题外话，**所谓特殊利益集团即非公民利益集团。公民利益集团显然不存在雇佣这种人的利益主体，因此也不会与其定类似的五毛契约，因此公民利益集团不是“特殊利益集团”。**公民利益集团是“我的利益在那里”，只能为自已的利益声明说话，而不允许托“社会，他人，国家，人道主义”等其他理由。自由人不会追咎张化桥一系列意见观点后的个人利益，但是从“我的利益在那里”的要求，张化桥无法对其“股票观点”自圆其说；而当张化桥作为“高利贷利益集团”的身份时，他的歪曲事实的诡辩手段，只会损害其可信性。

不能单纯地用“有奶便是娘”的道德谴责，苛责于这些知识分子（毕竟有饭吃是人生第一大责任）；更重要的是，这些知识分子在没有特殊利益集团的受雇主子时，并不等于他们就会闭嘴，相反他们一般性会自以为公益地，卫道于传统公有制一系列习惯法（传统道德），当它们涉及于经济学时，就被称为“道德经济学”。具体的表现就是，他们都是社会主义者，绝不支持资本主义。他们以传教士的虔诚，常常会演变成十字军的凶猛，自以为公益地自费卫道于传统公有制时，就会自称（也被称为）进步分子，进步主义者，解放主义liberty。

所以这些公知们，对他们之间的“有奶便是娘”的道德谴责，也与自由人不同。我们自由人大略上可以谅解饿着肚皮的文人，出卖灵魂于权贵之“有奶但是娘”的无奈，而公知们同样的谴责，则是“有奶便是娘”者“因为奶娘的利益，而违背了进步主义的社会公理”。事实上，进步主义者也把同样的谴责问罪于自由人，因为自由人为自已的利益说话，也是“自已娘有奶（没奶）都是娘”之自私。但是我们自由人楞没想明白，把自已的娘当娘孝敬感恩，违背了进步主义的那条大道德？也许是他们要求“君王党国没奶也要当成娘”吧？

进步分子的极端就是马克思主义及其倡导的极权主义。张化桥未到这么极端的程度，但是张化桥的一系列博文，讲话，著作……，（也不算少）了，如果不是个人感悟（也就不可驳斥），就是他对某种社会命题的感想；大部分是悲天悯人的道德意义，几乎没有逻辑一致的学术结构，与其他任何不是经济学专业的知识分子，如鲁迅，杨恒均或者基督教传教士的作品，并无任何不同；而且张化桥本身也声明，他说的不是经济学，来不以经济学家定位说话。所以若从经济学角度上，张化桥言论无可评之处，若不从经济学角度，只剩下哲学道德。