人治与法治的根本区别

目录： 人权法学和经济学

时间： 2015-05-19 22:49:53

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vosm.html

人治与法治的根本区别，在于法治完全不考虑“原告被告的道德，行为出发点”；

“防卫过当”不是辩护律师所能为，是公诉人违背了“重罪吸收轻罪”的原则，因此成为公诉人的枉法犯罪；

“公诉人枉法＋剥夺受害人独立上诉权”意味着剥夺犯罪受害人的人权，构筑特权犯罪的道德风险；

见义勇为是与此案内情无关的道德问题，不是此案中司法办案人应该考虑的；

法律之所以成其为法律，法治之所以成其为法治，就是为了能够排除道德众说的干扰，建立统一的社会契约法则；

宝马追杀小偷案，是与南京彭宇案，性质相同两个极端，分别毒害中国法治的恶劣可援之例；

“到底是人性本善，任何恶劣结果的犯罪，出发点都是好的，因此要通过法治限定‘见义勇为’的尺度？还是人性本恶，所有恶劣犯罪的出发点都是坏的，因此只需要见义勇为打坏人，对坏人道德严惩，（因此法律也就下了和成刑律，法治也就成了法家）”，——>这就是人治与法治的根本区别！如果我们认识到“人性本善，任何恶劣犯罪的出发点，本意都是好的”，那么就知道这种出发点是好的严重犯罪，恰好是法治所必须明白禁止！反而是“出发点是坏的”犯罪，在技术上的不可测的。

ps1真实动机内心，他人不可测，因此不再问“出发点好坏”，这也是罗伯特议事规则；或者说后者只是此原理的另一角度的反映；

ps2:笔者一些粉丝，也象惠州司法部门一样，百般为杀人犯开脱（回为该法院毫无公信力，因此不必等其判决才称嫌犯是罪犯），恐怕也是以为“被告见义勇为出发点是好的，所以枉法是值得的，要灵活中庸些个”，预设了“道德治法而治国”的政治纲领，——>枉法，就不再是法治，而变成政治纲领了；

或曰“防卫过当”，这是先往错误的罪名“防卫”上入的脱罪手段，它实际上预设了“顶多不多是防卫过当”的逻辑结论，意味着公诉人对被告的开脱，因为不再以更重罪公诉。公诉的含义，并不是“公家特别重视”，而是“私民不能自诉”（这还没什么）；若再剥夺受害人的独立上诉权，等同于受害人那怕被杀了（如宝马撞死小偷的“见义勇为”），或被轮奸了（如李天一案），都只能寄望“公家和公众的仁慈＝对罪犯的惩罚”（这已经够拧的）。因此也就形成了道德风险，因为提供了被告人及其辩护集团，通过“道德妖魔化受害人”，而降低自已的法律责任的可能性。

用防卫过当为罪名“脱罪”，不可能是辩护律师所能为。因为它取决于公诉人公诉的罪名，辩护律师只能被动地按照公诉的罪名去辩护，——>李天一案的辩护律师就回避公诉罪名，跑去妖魔化受害者！节奏上迟了一步（大概因此称，彼案太受公众关注），而此案中则显然已成功地“搞定了公诉部门”，降价为“以防卫过当”的罪名公诉。但是它等价于“公诉没有履行责任，公诉人缺乏法律常识，或公诉人受行政长官干预司法的要挟”。因为重罪罪名符合故意杀人罪，重罪吸引轻罪，因此防卫过当的罪名如果不是两罪并罚，就是忽略不计。

所以宝马车撞死逃跑中的小偷，（逃跑即作案过程已经结束，小偷也没有威胁他人生命，顶多是在追捕过程中；因此完全不符合正当防卫的任何定义）的此案的定性是非常明显的：被告人故意杀人罪成立，或有投案自首或赔偿或受害人家属谅解等情节，（或者能从轻）判决……。由此常识可见，惠州司法公诉人及法院，到底判了什么狗屎出来，是显而易见的。问题根本不在于“宝马撞死人，是否见义勇为”或“惩罚法定犯罪行为，是否影响见义勇为”，——>见义勇为是与此案内情无关的道德问题，不是此案中司法办案人应该考虑的，他们的天职反而是要排除公众干扰。

法律之所以成其为法律，法治之所以成其为法治，就是为了能够排除道德众说的干扰，建立统一的社会契约法则。否则就不需要法律，用道德代替（意味着用长官人治代替，需要强化长官的威权，进而需要世袭威权），众说纷纭时就“多数人投票”（雅典早期民主，和明朝党内民主的廷议，即是如此）（将导致道德彼此的朋党攻讦），总之，它们全都已经不是法治鸟！因此，笔者在简单解释“此案非法宽纵被告，不但违背了人权正义，而且严重有害于‘鼓励见义勇为的行为’的政策道德初衷”，不会被读者误解为“可以因为见义勇为的不同细节”而改变既定的法治原则。

“宝马撞死逃跑小偷是见义勇为”只不过是南京彭宇案，性质相同的另一面的极端而已。“宝马撞死逃跑小偷是见义勇为”与“救助伤危被反赖人道主义责任”一样，都是咱国司法政治集团的道德枉法的不同表现，——>因为咱国司法职业者，总是主动被动地“讲政治，要讲道德”，因此他们从来不是“法律司法集团”，而是某种“政治集团，道德集团”，——>正是这些司法政治集团，不断践踏法律的“讲政治（上级指示）”“讲道德（自觉主张）”，左摇右摆之间，侵犯着中国的法治基础的同时，也就毒化了中国诸如“见义勇为，扶危济困”的基本文化。