独立战争英军和南北战争北军中的“黑人解放军团”；

目录： 现代国家社会史

时间： 2015-05-14 22:28:19

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vogq.html

独立战争英军和南北战争北军中的“黑人解放军团”；

独立战争中英国宣布“为英军服务的黑人，战后将获得自由”；

为英军而战的黑人兵，远远超过为独立而战的黑人；

美国早期，黑人“获得的自由”对黑人生存处境反而不利；

美国南方黑人的真实身份和主要的身份，都相当于罗马时期的“客民”；

独立战争中，多达两万的黑人曾在英军或忠君者民兵中一直服役。在大陆军及民兵中服役的黑人，大约只有十分之一，而且服役期短。两者的区别是，英国直接许诺“为英王服务的黑人，奴隶主不得阻拦，黑人则在战后将获得自由” 。因此参加英军一方的黑人，纯属自愿。而在大陆军一方，尽管也有类似的许诺，但却必须得到奴隶主的同意。因此一般情况下，黑人是作为“爱国的奴隶主”的革命替身，给送进军队服役。然后作为主人对黑人的馈赠而获得自由。如果主人不同意，则由州议会表决决定。获得自由与获得公民权，再与获得政治选举权，彼此也完全不是一回事。

ps1:南北战争中，为北方而战的黑人约20万，另有100万黑人为南军提供作战以外的服务；南军避免使用黑人执行作战任务，此传统后来进入美国军队，一直延续到珍珠港事变；

ps2:南北战争中，北方人口优势，因此不需要黑人执行非战斗任务，但白人普遍逃避兵役，正好让黑人顶岗；

独立战争时期，双方对于黑人的游戏规则，非常贴切地反映在《爱国者》的故事情节之中。一位在独立者民兵中服役的黑人，就是被主人送进军队，最后获得自由后，仍然继续服役，因而大出白人战友的意料，而赢得了白人战友的敬重。而塔尔顿上校对黑人的征用，首先就是“为英国服役，将获得自由”；而对于声称“已经是自由人”的黑人，塔尔顿则援引了英国征用法的规则：如果你是自由人，你就有义务为英王服务，否则你将失去自由；如果你是奴隶，你的主人有义务让你为英国服务，你将得到自由，——>恐怕这才是基督教国家解放奴隶，和奴役国民的真实写照。

显然，对于仍然作为奴隶，但希望通过参战获得自由的黑奴来说，参加更强大的英国一方，是更合理的选择。英国举起“反奴隶制，人人平等”的进步大旗，颇有威力。弗吉尼亚独立领袖之一的威廉.坎贝尔的黑人奴隶托马斯.彼得斯，就逃到英国一方，最终领导一个黑人团与美军作战。彼得斯承认坎贝尔是仁慈的主人，但是强调“黑人也有权得到自由”，把这句话写在该团的绶带上，以表明黑人的参战不是因为白人任何一方利益，而是为了自已的自由。这种黑人为自由与眼中是仁慈的奴隶主而战，而奴隶主则为反抗更上级公权压迫而为独立而战，在南北战争中再次出现。

与英国抛弃印第安人盟友不同，战后英国兑现了对黑人服役者的承诺，大概是对黑人英勇战斗的奖赏。即便失去了北美十三州，英国仍然把他们带到了加勒比，作为自由的就业工人。部分被资助回到非洲，建立“黑人自由的家园”。这是利比里亚最早的起源。Liberia在低迷至消失了几十年后，在南北战争后再次得到第二批“自由的黑人，进步的思想”的强援。但利比里亚很快就变成了，围绕着解放者形成的老式的奴隶制群落。一直到今天，仍然是非洲最贫困的国家之一！明摆着，如果不是黑人有问题，就是黑人所信仰的这种自由，确实有问题，与奴隶制的关联实在太强。

在美国初期，自由对黑人反而不利。因为白人社会不但明确把黑人排除出公共政治生活，——>这点直到南北战争后，仍然被林肯及其政治继承人强调；一直到1960年代，才有马丁.路德.金“I have a dream”才最终获得投票权；——>黑人不能独自与白人一起获得分地，但作为白人奴隶主名下，却可以分到份地。而且自由的黑人也只是外邦人，不是美国公民；因此不能与美国白人在法庭上打官司，也意味着他们的私产权益得不到保障。这种处境在《独立者》中也由剧中黑人战士的白人战友，对黑人的揶掄表达出来：“你黑人得到自由后，拿自由干什么呢？”（哄笑）。

所以事实上，在当时的白人社会中，黑人唯一的出路，即便得到了自由，也是继续给白人象普通黑奴那样打工，碰上与其他白人的争端，由白人主子出面维护其权益。所以这种黑人（自由人）的真实身份，相当于罗马帝国时期的“客民，食客”。而黑奴的真实身份，在如弗吉尼亚的《禁止残酷对待黑人》（相当于法国的人权宣言，写明黑人即便作为奴隶的各种权利，该法案被援引到所有蓄奴州）下，相当于欧洲中世纪的农奴，而且由法案确定了奴隶主的人道主义义务，这是欧洲农奴制所没有的。《爱国者》电影中的黑人，最后投靠指挥官的庄园当食客，就是其当时的出路。