女生遇害怪黑车及校车，没事就攻击逐利，有事就宣扬监管

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-09-19 22:55:14

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v3tu.html

黑车，女生和校车，公知没事时攻击逐利，出事时宣扬监管；

简单罗列一下近段时间的公共事件，可以清晰地看到，我国愚民社会及其公知的极权主义倾向。这段时间中，还出现了黑车劫杀女生的一系列事件，公知的反应马上是“政府为什么不监管黑车？若无黑车，就不会有女生遇害了”。按此逻辑，把车禁了，就不会有车祸了。而且，几起女生被劫害事件，也全并非与黑车相关，一起是电动车的，一起是被路匪伏击。而四川那案子，受害人父母原定的车子，显然也是黑车，则是否此案若无发生，公知就应该宣扬废除监管呢？他们试过吗？他们是否没事时攻击逐利，出有事时侯，宣传监管？

笔者此处并没有争论“黑车该不该管”，在自治社会里，此条不成为问题。笔者提醒的是，重庆那案子与黑车关系距离之远，跟凶手是中国人，两者的逻辑距离，差不了多少。以案情而论，凶手凶车都是外地人外地车，那是否应该限制外地人外地车呢？恐怕这些公知，又会声称“反歧视，反户籍制度”了。笔者奇怪的是，为什么事件一起，这些公知就会逮着细节中，与案情关系并不大的“黑车”，往行业监管上做文章呢？为什么他们就此断定，打了黑车，就不会有劫害女生？受害人是未经批准就打车，是否要立法打车要政府批准？

黑车不黑车，本来只是出租汽车行业，作为专利特许与“走私营运”之间问题，但是无厘头就在公知的大脑里，反映为“是否劫害女生”的公共安全问题。若然政府监管之余的黑车是祸首，则逻辑上就是审批出租车牌照的单位，要对该车被罪犯所用负责，对司机的犯罪行为负责，那么，是否出租车司机犯罪，就应该让审批牌照罪同案？是否让刑事警察部门，兼任出租车营业审批？在此类案件中，公知逮着“黑车”，是否算得上人民群众的眼光是雪亮的，没事也能找出“政府还是没管得严”的任何细节，监督着“政府为什么不管”？

恰好还有另一件事，是浙江某地民营欲投资校车，结果因为政府监管部门多一事不若少一事，“不可能审批允许校车营运”的监管，而让新校车全部晾在阳光下，变成了公共厕所！请翻阅一下早前所谓校车事件中，当校车紧缺，政府又不能供应学生全部校车时，导致了营运事故后，公知是否也是“政府为什么不管校车？”“政府为什么不包起校车？”，政府现在包起校车了吗？显然没有！但是民间仍在缺乏校车，民间也有资金愿意投资校车，旧的缺的校车导致的事故，成为新的好的校车的原罪，因为公知而被监管成了公共厕所！

类似的事件，是否也如预期一样，出现在幼儿园，笔者没有追踪考证。笔者顺道列举一下，短短一个月来出现在全中国的，区区几件边缘性的“公共安全事件”及其公知下意识的，显然不是宣传部门授意的普遍反应，您是否也发现，公知在任何涉及“自由市场”的环节，都是下意识地“国家为什么不管”而问责于官方？若然他们还有什么理由的话，就是问责于当事人逐利的私心，而不是当事人犯了什么法！象左棍质问笔者什么“福喜内外两套数据”，是质疑着公知词典中的“道德诚信”，却显然不是契约的诚信，更不是法律责任！

若有人指责，难道黑车劫害女生，国家也不管吗？——>公安司法部门，将凶手捉拿归案，即将绳之于法，难道不是“国家在管”吗？难道是“政府在管”吗？那些还象公知一样，动不动就“国家为什么不管”的人，是否由此管与不管之间，看到国家、政府、司法，什么该管，什么不该管？糊涂的是所谓的国家统治者？愚民公众？还是想都不想就“国家为什么不管”的哪些公知？那些愚昧的公知，到底是深思熟虑之余，试图诈骗于公众，还是他们大脑中的传统文化观念，让他们盲目的正义感使然？各位读者自问，是否也象他们一样？