不要让左棍的愚昧惩罚你自已，兼谈李悔之先生要跟周小平同志急

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-09-17 20:00:56

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v3gk.html

不要让左棍的愚昧惩罚你自已，兼谈李悔之先生评周小平同志；

不能面对愚民总是大多数的事实的人士，自已对社会公众的善意，很可能会“行之初意本善”，却走到“反民主，反人权”的极权主义的路上。这是从小愤青到希特勒，从民混公知到毛主席，是所有这些从小天使成长为大魔鬼的愚贱暴民的曾经之路。而且，这些人还难免地，会因为左狗毛棍们的出格言行，破坏了自已对人民觉悟的寄托，为自已带来不必要的烦恼和痛苦。何况左棍们没有最左，只有更左？因此“用左棍的错误惩罚自已，因为左棍的顽固而令自已痛苦”，“否认愚民总是大多数”将是最好的捷径，也将是无穷尽的痛苦。

无意中看到李悔之先生，感叹一名叫“周小平同志”（或叫“张小平”？）的出格文章，其中的话“没有主子的话，你什么都是”。这位小周同志在此句中错用了“祖国”一词，今天可算是用词不当。李悔之因此同志愚昧而烦恼的话，还要感叹一下孟子的名言：“无君无父，直禽兽也”，恐怕就是周小平同志那话儿的原创版本。周小平同志另一句话，显见出自比利时公民，爱国华侨韩素音女士：“（我猪狗不如地隐瞒了毛为的原因，是）爱国，此一与生俱来的深厚感情”。在（忠君＝爱国）的时代，孟子与韩及小同志，都没有错。

日前也有一些蜜友，兴致勃勃地要跟笔者聊日本啊美国什么的，试图启蒙笔者的民族主义，即他们眼中的爱国主义时，笔者淡淡回应，在本博已经解释得很清楚的常识：“中国人的爱国，一般是loyalist，跟英语里的Patriot，两者不是一个概念；英语里的patriotism跟Nationlism(民族主义)也不是一个概念”。如果不是打算保持着笔者一贯言简意赅的形象，笔者还会再补充，“民主democracy，跟民粹Populism(多数人暴政)，也不是一个概念”。笔者没有任何指责，言下之意仅仅是：“你说的我懂，我说的你不懂，老兄谈点别的吧”。

所以对于李悔之先生，非要跟小周同志的几句出格话较真，笔者倒是另有看法。笔者一向对一些自称民主的公知的“小错误”寸步不让，但也一向对于孔庆东之流的出格得多的言论，顶多是旁敲侧击。原因在于前者是显见的稻草人，后者就说不定只是就业难的压力，让新一代中国文人为五斗米折腰。笔者有不食君王俸禄佣的底气，但不见得人人有此条件，特别是社会主义失业危机，让一些人生活所迫，不得不捂着良心说疯话时，我们是应该指责他们捂着良心，还是指责他们被迫捂着良心的社会制度？这是笔者对出格疯话的看法。

所以诸如小周同志那类疯话，或诸如新浪经常推荐一些疯话，笔者易位思维观之，如果那是人家生存所迫，则越是疯话，言下之意不就是说“我说的不是真心话，别信我说的话”？如果恰巧还要向领导同志邀宠，或者应付网监同志的监管（如新浪），则故意说些过头的疯话，过意推荐一些疯子的大作，不也是既起到“别信我说的话”，又可以起到保护自已的作用？这是否就是陈群对曹丞相的歉意“骂你老曹十八代祖宗，是箭在弦上，不得不发啊”，换了你我上场，是否也会拿出同样的招数？但对民主公知，此假定就显然不可能成立。

退一万步而言，就算小周同志之类的疯话是情真意切，而不是某种政治投契的机巧；出于民主自治逻辑基础的“个体价值观”，他只是表达了他自已的喜恶观点，，难道不是他们的天赋权力吗？如果真的信仰到了疯子的程度，李悔之先生可以靠两边文章说服他？就算真的是面对面辩论，何妨象律师在法庭，面对同样声称自已“出于某种情感”的狂热的证人或原告之类，提醒法庭和听众：“请法庭和陪审团在采证时，考虑到当事人明显的偏向性”，——>这就是在个人主义的公民社会中，更需要显得冷静平淡的“科学陈述”之故。