中国传统文化，对极权主义的强烈偏好

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-08-27 19:44:51

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v1r3.html

福喜事件中，公知显示中国传统文化，对极权主义的强烈偏好；

福喜此案基本上可以断定，是专业知识是文盲的记者，炒作了福喜不愿公开的合法工艺，得到了“反政府之余”却对官媒的谣言绝对信任的革命群众的起哄。无论是从西方法治的“受害人举证”，还是中国宣称的“法无禁止即是自由”的角度，（后者相当于中世纪欧洲的法治水平，介于中国法家与现代法治之间），福喜毫无疑问是清白的，只有从中国传统的饮食文化习惯与西式快餐的冲突，还要再结合中国传统民粹的道德审判，才能指福喜有“逐利”的道德污点。可见的是中国公知不由分说采信官方一面之词，就要“天价罚单”。

笔者一位过去的女同事，现澳洲公民，目前在中国工作并兼职公知，对笔者的结论大不以为然。她并不怀疑笔者所解读的福喜的真相，（笔者的强项，周边很少有人怀疑），但是争辩说：“虽然从法理上说，福喜无罪，但是政府查禁福喜合理，因为符合公共利益”，她并举例“澳洲政府曾经查禁某中国进口商的水果，中怀疑有苍蝇卵的污染”的例子，以证明“政府干预市场是合理的”。笔者估计，持类似观点的人士，特别是女士是很多的。她（他）们并不关心“罪与罚”或者无辜，认为“只要政府出发点”是好的，极权就是合理的。

ps1:笔者估计叶檀之流也是这种观念；再次提示注意其中的“社会利益”论点；

ps2:这位女同胞的另一个理由，“如果不是福喜有错，为什么这么多公众反对”，已经是纯粹的“多数人暴政就是合理”的断言，此处略；

首先指出，上述华裔澳洲女同胞所举的例子，已经跑题了。她举的是“澳洲政府依约法查禁涉嫌免疫进口”，却要证明“政府可以非法干预市场，为了公共安全”！同样地，这种跑题是海归或爱国华侨们，向中国介绍“国际惯例”时经常出现的主题偏离。比方说我们说的是“全世界没有一个民主国家强制实名制”，他们就能跳出来“美国有些网站强制实名制”；我们说“美国政府不能监管互联网”，他们就说“美国政府监控着互联网”。诸如此类误解，很多情况下，只是这样人不明主题所以然，急于装大头鬼显示自已见多识广。

上述女同胞首先显示出，中国传统政治文化与西方法治社会下对“政府作为”的观念冲突。法治观念下，政府的权力是被装在约法笼子里的“权利”，公民的人权是不受任何制约的自由的权力，——>请注意，基督教文化或者其翻译，与中国传统政治一样，颠倒了两者的关系，将公权称为权力power，将私权视作throne授予的权利right，但是将公权装进约法笼子里这一条与笔者一致；——>而在中国传统政治文化中，人权是被装进政府监管，以提高违法成本的笼子里，公权却被视作可以不经约法，随时干预私权市场的“好心责任”。

当政府必须向此类极权偏好的国民，以“非法干预私权和市场”即所谓“有作为”，以显示其作为政府的“好心责任”时，已经预示着，政府如果不厉行极权主义，就将被这些极权主义偏好的国民谴责，甚至推翻；而厉行极权主义的话，又免不了对这种国民的权力野心严厉镇压，否则就成不了极权主义。试问有此极权主义的偏好的国民，居然还是“大多数”，则极权主义的国家的起源，到底是少数统治者的贪欲，还是“大多数”愚暴贱民的信仰呢？恐怕，这就是中国传统文化与现代民主政治最大的距离，和中国民主最大的阻力。

其次，类似上述女同胞的断言，很多中国国民直接断定“福喜的肉类产品是不安全的”，理由是“原料有不新鲜”，则是中国传统饮食文化，与美国为代表的西式现代快餐文化的冲突。如果按照安全而言，“有没有过期，处理前是否有变质”与“食品安全不安全”，逻辑上完全是两回事。前者是烹调选料的观念，后者是食品工业的概念。但是对于工业化早期，敌视食品工业的传统民众来说，两者等价！这种饮食文化观念的冲突，再配上“政府非法干预”“为了社会利益不必受法律制约”的政治文化的冲突，就有了中国的福喜事件。