专制是极权的政治防御性姿态,在进化论的时间史中结果等效

标签： 专制 极权 社会进化论 丛林法则 弱肉强食 文化

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2013-08-31 19:32:54

专制是极权的政治防御性姿态，专制与极权在进化论中结果等效；

围剿个体意识主权的都是专制社会，但专制社会不全都围剿个体的意识主权。大部分情况下，专制社会强调“主流的标准答案”即“意识形态，宣传”，只要国民不吭声，一般不会去围剿你的思想犯罪。实际上，这等同于专制政权放弃了控制国民思想的企图，寻求通过宣传手段，显示本身政体的仍然存在，以求得到从专制政体中继续获利的群体的自觉拥护，在（通过宣传和收买）增加内部团结的同时，尽可能削弱国民思想在体制外达成共识，而对政治主流构成的威胁。总体上，这是对自已的国民社会自宫的“内部防御措施”。

此乃最常见的专制政体政治形态，其意识形态实际上防御性的，指望与新思潮河水不犯井水。因此如果有些新观念是被“民意领袖”所引领的话，专制政体不但乐于招安这些民意领袖，一般也总能如愿。关键就在于，专制政体本身既是传统文化的结晶，民意领袖同样难免在传统文化中免俗。可能说，能够被“领袖”所引领的所谓民意，肯定是传统文化中某种“左”的派别，不再是“个人主义的个体意识主权”的体现。因此专制政体对于“民意领袖”的压制，既是自然的，也不见得有什么不对之处。但是这种手段对个人主义无效。

诸如肃反、文化大革命这样的，专制政体对国民的意识主权的围剿，（此时一般已经恶化成极权主义），可以看作专制政体（一般在政治恐慌的歇斯底里之中）对自然国民社会的进攻性姿态，是迅速而有力的引剑自宫。正如前文所解释的机理，这种政治恐慌的歇斯底里（如文化大革命），将导致国家实力的迅速衰弱，如果不能迅速出现诸如邓小平先生的“拨乱反正”，无论是祖宗留下多大的底子，无论是多大的国家，都会在国际社会毫不留情的“弱肉强食”中，沦陷大片的领土，甚至彻底消失。明朝之亡于小小的后金，即是一例。

如文化大革命这类专制政体的政治恐慌，也可以解释成“专制政体的防御性进攻”，所谓“进攻是最好的防守”。类似的逻辑如金朝对蒙古高原的“减丁”政策，就是这样一种“防御为目的的凶悍进攻”。只不过文化大革命和肃反之类的政策，是对自已的国民同胞的进攻，只不过相对于专制政治核心如党国，国民已经是“外族”了。甚至于金朝对蒙古的减丁，也可以变一种形式用于自已的国民身上，称为“计划生育”，或者象斯大林使用饥荒，强制减少了乌克兰的人口，不也是一种有效的，针对国民的减丁的“防御性措施”吗？

专制政策停止了围剿个体意识主权的歇斯底里，如文化大革命被邓小平先生暂时地中止了，也就节省了巨额得维稳费用；但是如果如肃反和文革的自残能够损害国家的综合实力，而成为国际大狼小鼠“弱肉强食”的猎物，则同样的逻辑也必定适用“不算极权”的专制政体。只不过极权国家是迅速的自杀，专制政体是慢性自杀，毕竟都是自样，在社会进化论的时间长河中，完全没有区别。因此尽管袁黑明粉之流反复论证，明朝后期“不是极权社会了”，其实毫无意义。因为明朝末年的衰弱是明摆着的，那不是三百年专制政治的后果！

类似的例子还有苏联。赫鲁晓夫的改革事实上将苏联拨离了斯大林主义极权国家的轨道。到戈尔巴乔夫上台时，苏联已经是专制政体，称之为“极权国家”已经是相当的勉强。但是专制政体在自已的国民社会中的“引刀自宫”“慢性服毒”的作用，不会因为专制政体的“对内防御”就可以改变。即便是专制型政体，终归也只是国民社会纯消耗性的肿瘤，不是因为“进攻性的专制”而导致国民社会窒息（一管就死），就是因为国民社会的繁荣而令专制政体相对弱化（一放就乱）。因此象苏联30年后，终归难免政体重构的历史选择。