坚定不移反对匆忙的政治改革

标签： 政治改革 政改 国企 国进民退 市场经济 自治 戈尔巴乔夫 文革 乌托邦 民主

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-05-09 21:52:16

坚定不移反对匆忙的政治改革；

“政改”不是当前民主进程必要的，也不是急需的；

国企去垄断化和基层市政自治是唯一的突破口；

戈尔巴乔夫左倾改革路线必然失败；

极左的重庆模式/文革路线可能卷土重来；

笔者反对在“民主，政改”定义不清，方案可行性缺乏共识的时侯匆忙“政改”，何况怪胎民主派的“全国选举，（在公有制环境中）多党制”，按照实体经济学常识性的结论，无歧断定其结果将是重演一次19世纪的漫长内战后，重新回到1950年。因此笔者是反对自政改入手，而主张从阻力实际上最小的废除国企垄断权的“私有制化”，让县市级建立市政自治而撤并80%以上的地方事业单位入手。

如果是从废除国企垄断的私有制化和建立地方自治入手，就可以由倾向于民主进程改革的中央政治力量，控制着整个中国的局势，通过最危险的雷区。同时在基层的政治（地方自治）和经济（自由的市场经济）中，为下一步的私有制民主进程，提供坚实的基础。另一方面，如果中央不是倾向于改革，同时又控制关局势，则根本不可能有任何政改可言。因此匆忙的政改是不必要的，确实是自杀性路径。

国企和基层政府的大幅缩编，将大大减小了整体税负，同时释放出本来被公有制控制的市场空间，高效地转入民营经济，而创造出活跃得多的经济环境和更多的税收。这就是里根革命的“供给学派”。渐渐增加的税收可以用作失业和国有企事业单位的遣散费（相当于民企就业者司空见惯的补偿金），通过基本的保障稳定社会。在目前中国民营经济实际贡献已经超过60%的条件下，这种动荡是可以承受的。

这是中国改革，以实体经济学的标准衡量，是唯一走得通的路子。这条路子无疑会遭到国企利益集团，和基层事业单位既得特权集团的强烈攻击；这种攻击无疑也会被迷恋着“道德高尚的官僚，廉洁高效地监管着整个社会”的公害知识分子的攻击。小农牛二顶多保持中立。因为这样的原因，“多党制，全国选举，一人一票”这种政改，才不允许在国企和地方官僚政治基本消失以前，引入中国改革进程。

通过国企改革和地方基层自治，为中国经济建立起一个基本健康的市场经济环境，转型至少需要十年的时间，因此指望在一两年来迅速“政改”就有良好结果，等同于拒绝走这样一条路。拒绝市场经济改革这条路的政策路线，大致可以分成左与右，从实体经济学的标准，实际上是极左路线与左倾路线。极左路线就是重庆新文革的路线。薄黑来无疑就是文革路线的出台明星，但薄黑来肯定不是大阿哥！

将重庆模式称之为文革并不贴切，其本质是世袭权贵主导的斯大林主义。朝鲜今天的“成功”是他们的楷模，朝鲜平民的惨烈就是这种模式下中国人的命运。对比朝鲜在国际援助，包括中国援助下的灾难程度，如果薄黑来集团“梦想成真”，中国大概要损失一半以上的人口！相比之下为拒绝重庆模式的全国化进行一场核内战，代价甚至还要小一点。但是就算处死薄黑来，也不能说阴影不会重来。

左倾路线就是目前从证监会到人民真理报，连篇累牍的所谓“国企垄断不能改革，国企垄断才是蓝筹股”。其实质就是以改革为名，强化国企垄断（国进民退），实际上提高税收，加强对市场的管制，压缩民企的商业空间，用凯恩斯主义补贴财政的缺口，拨出一小部分作象征性的“国民保障”。这种政策符合国企利益集团的政治诉求，也符合公害知识分子的“民主”理想，但结果同样是灾难性的。

左倾的路线，实际上就是戈尔巴乔夫改革失败的路线。戈尔巴乔夫的悲剧，也说明了所谓的政改，并不能改变用改革的名义，行国进民退向斯大林模式倒退的灾难性后果。由于目前是温氏主政，因此除非温氏辞职，或者事实证明温氏被驾空，否则这条路线无疑带有温氏的色彩。这样一条通往奴役之路的灾难性后果的“改革”，在几年后因为局势更加动荡，用重庆模式复辟文革“政治救驾”，可能性很大。