标签： 郭树清 国企 大盘股 证监会 价格 中小盘 民企 创业板 投机 机构 斯大林主义
目录： 投资投机经济危机
时间： 2012-04-24 21:59:17
证监会不是“证券价格监制会”；
市场投资自负，不是证监会干预市场，散户负责损失；
证监会市场干预中的斯大林正义；
证监会行政强迫散户为国企抬轿，是那门子改革？
笔者能够接受欧洲政治因素的动荡，欧洲股市的传染，让A股有下跌的动力；也能够接受，机构得到某种指示的护盘，再次显示咱国金融大盘股的投资价值，（笑笑）。笔者也同意退市制度是要着手的，会引起不可预期的涨跌，那怕涉及到小盘股。但是笔者不同意郭树清主席的所谓“炒三样”严打，用行政手段干预正常的买卖，用行政手段定位“市场合理价格”。证监会不是“证券价格监制会”。
笔者更不同意郭树清主席睁眼瞎，明明是一个机构化过度的垄断市场，偏偏说成是“A股是散户化”，不断地找一些没有受害人的理由，诸如“散户买（炒）新股，导致投资者损失”之类。那么郭主席自已干预市场的买卖，导致散户的严重损失，又该当何罪！？散户投资的中小盘股价跌了，如果是市场博弈使然，所谓“裸泳”，那是愿赌服输；但是郭主席干预造成的损失，那郭主席就是抢劫内裤的劫贼。
买者责任自负，就象违法犯罪就要承担风险（假如没给逮着）或责任（给逮了）。给市场干预造成的损失，就象没有受害人的斯大林主义的打黑，难道给盖世太保抓起来严刑拷打，受害者本身就已经是违法犯罪？给打死就不是无辜的？郭主席无疑是用公共权力干预了市场，无疑也是与文革和斯大林主义一样的政治逻辑，“没有受害人的正义”！这种干预又是散户不可预期的，在中国特色中也是不可逃避的。
郭主席所谓“不能买三样”大概是政治正确的；可以说是三令五申。归结起来就一句话“散户不买大盘国企，就用行政手段往死里打！”，如此看来，散户自主投资，证监会不干预市场的“受害人”，如果是存在的话，那就只能是大盘国企了！是否说明郭主席履职的政治任务就是保证国企圈钱？大概国企真的是很缺钱了，否则不需要这种下三滥的手段。当然这只是市场经济的标准，官方政治不正确。
问题是“听郭主席的话买国企大盘股”，就一定可以赚钱吗？中国的股民开始涉足股市，估计99.99%都是从买国企大盘股开始的，就象郭主席今天一样，都觉得国企大盘股价廉物美，所谓“市盈率指示的投资价值”。但最终却迟早放弃国企大盘股，除了“散户私心逐利的投机本恶”，还有什么罪名呢？如果投资国企大盘股能够提供起码的投资回报——>不仅仅是分红！散户会移情别恋吗？
笔者想反问一句，散户一直以来投资在国企大盘股上亏损，郭树清主席是不是负责赔偿呢？退一步而言，往事不计，是否从今天起，投资国企大盘股，郭树清主席就保证投资者从股票中赚钱呢？否则郭树清主席打压小盘股，就是金融犯罪行为。按证券法，操纵证券价格不当获利（没排除国企金融机构），造成投资者严重损失的，最高可判无期徒刑，是否此例只对散户适用，法定与郭树清主席无缘？
银行资金可能会通过杠杆化，作为廉价资金补充包括基金和券商在内的补仓需要，（这两种国营机构，至少给套牢了三万亿）。如果象郭树清主席预想的那样，用行政手段驱赶散户进入大盘股，让机构用预先埋伏的筹码和无限制的透支，直到完全扫荡散户残余的资金，试问散户又能给机构补充多少“利润”？如果机构和散户发生亏损，是否郭树清主席负责填补亏损，因为这是钦定的“理性投资”？
反之假如股价在透支下涨十倍，就算完全集中到国企大盘股上，机构之间的鲸吞博弈，也必然是有巨亏的也有巨赚的。巨赚的机构无疑会自封股神，获得郭主席恩赐的巨额提成，但是巨亏的机构大概有几万亿，是否郭主席负责印钞票填补亏损？如果巨额的通胀代价，民企却根本没有得到本应有的资金，这是否就是郭主席的政治正确？为免“恶性竞争”，郭主席是否又要安排计划，干预机构“不能太贵卖”？
《改革有放任金融垄断集团借改革之名的迹象，根本问题是国企垄断，不是泡沫的大小；》
《国企依靠政策周期的收益，都是非经常性收益；证监会操纵下的“退市”可能是要求企业“进贡”》
《证监会不是“证券价格监制会”；市场投资自负，不是证监会干预市场，散户负责损失；
证监会市场干预中的斯大林正义；证监会行政强迫散户为国企抬轿，是那门子改革？》