私有制原则：世界上没有残害无辜的正义；

标签： 重庆 斯大林主义 民粹 中产阶级 平均主义 打黑 残害无辜 正义 纳粹 文革 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-04-23 19:41:04

受害人利益举证原则阻止极权“正义”；

“没有受害人的正义”的“伟大事业”的受害人；

民粹平均主义的受害人标准“不能侵害他人就是自已受害”：

私有制原则：世界上没有残害无辜的正义；

道德治国是不需要受害人的。以道德为名的正义政策，也是不必考虑成本的。从而在事实上既不可能评估如“韩寒代笔”“重庆有黑社会”“毒胶囊可能害人”这些人造的或炒作的或真实的“不道德行为”，到底对社会有多大的危害；也就不可能衡量，该对这些没有受害人的“社会危害”，付出多大的正义打击的代价。最终政策是否付诸实行，取决于执行者是否有威权和对执行者如打黑集团是否有利。

没有受害人作为政策（案件）的约束，莫须有的正义就成为不惜一切代价去达成的目标。只要出发点是好的，只要目标是正义的，任何手段都是合理的，——>妙在出发点和目标对不对，全都是枪杆子拳头大的说了算！这样就有了方舟子的粉丝，声称“韩寒如果不承认代笔”就怎么怎么滴的死亡威胁；但如果韩寒承认了（屈打成招的也罢），那就是罪该万死的现实威胁。这也就是斯大林主义的逻辑。

斯大林主义的现实逻辑体现在重庆打黑之中，同样是“打黑是正义的”，没有受害人就造假受害人，已经结案的也不用本来罪名，而成为“未结案的黑社会”，随后打下几千家民营企业，抓起包装员工在内的几万人；屈打成招的契卡刑事方式，莫须有罪名的死刑判决，不打麻药就活活摘除（屈打成招）受害者的内脏！卖！还称之为“最伟大的事业”（王英雄作先进报告时称）。受害者的财产则早已被瓜分！

只要遵循“没有受害人不成公共事件”的原则，则所有道德口水仗就仅仅是口水仗，所谓互相“扣帽子”，一旦所谓社会利益能够取代受害人“作供”，那就成为真正意义上的文革，或者说斯大林主义的大清洗！任何公共案件和政策干预，必须基于受害人举证的原则，就从根本上消除了纳粹和斯大林主义的文革可能，确保公共干预，无论是司法还是行政干预，其社会成本都不致超过危机本身的损害。

受害人举证方成案的公共原则一经确立，则大量显见不合理的“良心正义”就暴露出极左民粹极自私的愚昧面目。如“减（税）减轻中产阶级的负担，让中产阶级有可能创造更多的财富”，——>这是因为中产阶级是纳税负担的主体！民粹卫道却声称“把穷人排除出受益人之外”，——>注意！这里是说“减轻中产阶级的负担”，而不是“补贴中产阶级”，试问就算是穷人，受什么害了？怎么举证？

这些平均主义极其浓烈的民粹牛二，也是革命口号最为激进的群体。他们所谓的代表了农民（或穷人，或人民，etc）的“受害利益”，只不过是不能侵害他人的私有财产！就是他们眼中的“受害”！也就是他们眼中的“社会公平的利益”！为了达到他们这种“不能侵害就是受害”的正义，他们就可以景仰非法打黑的英雄，痛恨被屈打成招被无辜活活剥夺财产和内脏的“资产阶级”！严刑峻法！剥夺上诉权！

问题的关键，已经不在于受害人丧失生命、财产和内脏时的痛苦，是否能感染一些人残存的人性；而在于正义的标准，到底是可以在没有受害人的前提下，就可以由社会利益发动的，以道德名义进行的，永远都必须是正确的，可以“那个朝代没有冤死鬼”（斯大林的话是，“伐木怎么不会飞出点碎屑？”）“革命总要打碎些坛坛罐罐”，俗称“运动”！还是必须按受害人举证原则，有的放矢地慎用公权？

所谓公有制还是私有制原则，不必用哲学把简单的问题复杂化，只需要问问各自的内心：世界上是否有把受害人屈打成招后，活活地剥夺受害人的生命、财产和器官的正义？斯大林分子认为有这种正义，他们以此正义杀害了至少1000万党员和反革命，并饿死另外的5000万平民！纳粹认为有这种正义，希特勒认为只需要仁慈地屠杀已经是最慷慨的人道。那么毛左和民粹，是否也认为有这种对待同胞的正义？