偷换概念，垄断语言，阻塞沟通

标签： 印地语 公有制 概念 罗伯特议事规则 定义 语言 汉语 英语 偷换概念 扣帽子

目录： 知识论和交流沟通学

时间： 2012-03-09 20:06:47

传统文化都倾向于定义模糊的道德表意；

个体社会的交流完全围绕着清晰的概念；

约定俗成的名词被恶意曲解是试图垄断语言；

对约定俗成的概念名词澄清定义，促进民主意识的交流；

正因为人类漫长的公有制历史和深厚沉淀的公有制传统，因此东西方的传统语言都是倾向于道德表意的，缺乏精确定义的能力是共同的弱点。如果说汉语的精确定义能力是缺陷，那么另一个传统大国印度的印地语，只是一种理论上存在的语言。因为印度的知识分子几乎听不懂别人的印地语，他们说的是英语。穆斯林和锡克人使用的乌尔都语，是围绕着讲解古兰经而从印地语中发展出来“印度穆斯林方言”。

因此任何社会讨论中，对于任何传统社会而言，都有大量这样的很容易被混淆，又常被“学术讨论者”故意混淆的概念。今天不要说很多人根本不太了解美（欧）资本主义社会的实际运作，就算是无心偷换概念的人士，努力用他自已的语言介绍的西方社会，在第三方读来，也常常产生误解。何况西方人士本身的文化，也是传统公有制中形成的，也同样有他们的传统公有制情结和概念的偷换。

因此即使如系统论，可以用抽象模型的方式，帮助交流双方理解彼此讨论的是同一个概念，但最终除了个人心证的理解(Understand)，完全没有任何其他办法再作解释。系统论提供了对概念定义的取舍规则（如奥卡姆法则），如果在同一对象的概念定义是没有得到无条件的共识，那么就连说服工作都不存在。任何“真理”都建筑在对象定义的基础上，任何对象定义，都建筑在实证感知（心证）的基础上。

概念定义的本身可以允许互相补充，但概念的定义本身是不允许争论的。因为“是否存在某种事物”是每个人的心证核实。明明存在说是没有，明明没有说是有，任何一方认为对方是睁眼瞎时，就没有必要再讨论下去；即对方的发言权，已经被取缔了。白马非马之类命题在逻辑上，本身就是不成立的。因此心证就成为实证科学的归依，原因就在于概念是否清晰，取决于个人理解意愿而不于他人解释。

“如果你不愿意理解某种概念，谁也不能替你理解”，这一人与人交流的基本规则，在任何平等的交流环境中都是最起码的规则。恐怕这一条规则，要比几百万字的《罗伯特议事规则》，容易理解得多。反意逻辑就是“故意混淆概念”又“非要跟你讨论”的人是别人用心的。如果连把话说清楚，不要偷换概念，在彼此任何问题的讨论时都不接受的人；对你我必定是恶意的，彼必定是醉翁之意不在酒。

强调语言表达的局限性，是因为笔者感受到常用的有特定意义的词汇，总被恶意曲解，同时也被恶意曲解的人试图垄断。我们不可能每一次都创造出一个新的名词，自已再去推广让别人接受。就算我们自已这样做了（创造新的名词），也不能阻止别人用恶意曲解的某种词，扣在我们要说明的事物身上。比方说被扣帽子“右派”“垄断”“资本家”“不同情弱者（进化论）”，仅从道德上否认是没有用的。

英语标注可以帮助愿意理解的读者理解准确的概念，但就算使用所有语言标注，也不能避免一些人拒绝理解那怕是最简单的概念。因此当一些人试图回避“右派”的帽子时，笔者则与茅于轼一样直接承认自已是右派。因为右派的定义是坚持PrivateRight，而左派就是ThroneCharterRight的。而当右派是脱离私有制原则闹革命时，笔者就不再承认自已是右派，更不是极端，而是私有制的“异端”。

不但科学描述的每一个“实体对象”，都是社会生活中可以感知的活生生的事物，系统论或者进化论，更为社会经济生活中对每一个“对象”描述的背景，与之逻辑关联的其他对象；再也没有无源之水无本之木。天无二日的逻辑系统，也将衍生出浑然一体的理论体系，如果完全不看分歧对象的上下文背景逻辑，而仅仅是执着于自已孤立的“观点，立场，道德，权威”的信念，那就没有讨论（沟通）必要了。