缺失私有制原则，折腾总成黄宗羲定律

标签： 顾准 私有制 公有制 乌有之乡 信仰 黄宗羲定律 文革 国有化 通往奴役之路

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2012-03-08 20:03:03

缺失私有制原则；折腾总成黄宗羲定律；

改革百姓苦！不改革，百姓苦！

预设公有制原则下的折腾，必然导致文革重来；

如果不明白公权Charter Authorized By Throne和私权Public　Authrized ByPrivate，两者因为不可能同时行权而必然存在不可调和的冲突，（马克思主义称之为“千万不要忘记阶级斗争”），那么所谓改革如果不是因为公有制体制不符合经济规律，而必定在越来越严重的自已酝酿的危机中，由于危机自敛的本能而回复到文革；就是改革因为缺乏私有制原则，而变成花样折腾游戏。

缺乏了私有制原则，改革？百姓苦！不改革？百姓苦！这叫黄宗羲定律！

无论是山城英雄集团的政治创新，还是浙江官员为国抢劫的急中生智，都说明把革命分子们把眼光盯着中央改革者的身上，是没有意义的。如果不是出现拥戴元首的乌有之乡的声浪，梁山泊式的官方好汉，敢因为吃公费没贪污，就自称廉洁的“打黑英雄”？如果不是连声称要民主的普选分子也一边倒地“支持打黑”，甚至连辩护律师也一起打！仅凭人烟稀少的乌有之乡，侵犯私有财产会如此肆无忌惮！？

如果说乌有之乡是不缺信仰的革命集团，必须奉元首原则保持其政治口径的团结统一，那么海内外的革命分子就是言论自由的，试问他们有多少人，能够始终如一地坚持私有制原则？不妨作一个各人自已估量的“民意调查”，把支持打黑的比例作A，反腐败的作B，要求高福利的作C，反户籍制度的作D，支持国企的作E，要求政府加强监管民企的作F，要求普选的作G，要求私有制的作H，要求社区自治的作I；

请看中国民情，比例自高到低，是否（A>B>C>D>E>F>G>H>I）？如果说BCDEFG的位置还可能有点不同，那么很少有人坚持私有制，几乎没有人想到“自治”恐怕就不必争论了。对比美国社会，不可能存在A，B－F同样是有前有后，私有制却是选法，自治是现实。愚民确实是大多数，但真的如那些满口仁义道德却句句离不开民粹煽动的革命家所指的，责任在公有制中心的所谓“统治者”身上吗？

现实就是无论是在自由的舆论中，还是在廷议的殿堂上，或者在海外的革命咆哮里，绝大多数所谓“关心中国前途”的良心分子，他们给中国准备的药方，几乎都是预设了公有制的前提的。甚至连一直友好敦促中国改良制度，也意识到激进的政治改革将是灾难性的的新加坡的学者郑永年先生，他在明确意识到国企是问题的症结，又知道Charter型民企的结果将更为恶劣，但仍然没有意识到私有制才是关键。

如果不是把文革仅仅看作是毛主席个人的道德品质的偶然结果的话，那么中国重回文革，就不仅仅是理论上的可能性。如果说美国仅仅是存在通往奴役之路的文化因子，那么仍然普遍沉浸在公有制文化中，仍然处于公有制的政治背景，几乎没有私有制民间积累的的东方帝国，“通往奴役之路”就不仅仅是恶梦，全民族其实只是处于“恶梦醒来”的朦胧之中，但连这样的醒来的梦，也有可能破灭！!

从公有制Charter Authorized By Throne的原则衡量，文革英雄集团所做的事，正是罗马帝国自开始衰落时所做的事，也是毛主席革命成功后，开始对中国民间财富收网杀猪所做的事。诱人的口号叫打黑，经济术语称“国有化”，理论的创新叫“共同富裕”。手段既有梁山好汉赤裸裸式的打黑英雄，也有公法私用的浙江模式，也有顾准式故意高税收，用“欠税”的名义剥夺一切私有资产的含蓄手段。

现实中象顾准这样的革命人才或者立场向顾准学习的现代毛左，大概懂得混合几种手段。无非就是高税收，强监管，放任国企圈地，导致民穷财尽，仅存的资产开始攀附权贵以自保时，就将其这些残存的“奸商”打黑，一网打尽！这样就让小百姓均贫富了。如果摧残私有财产的公有制必定导致经济危机的规律确实是科学的话，在危机中公有制自敛自保趋激进化就是合理的预期。这就是朝鲜，这就是文革。